РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Березкину С.В., Березкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Березкиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору ответчик Березкина И.А. выступила поручителем, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика Березкин С.В. по договору купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Стоимость предмета залога оценена в <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Березкин С.В. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., залогодатель Березкин С.В., установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ - Левин В.В. исковые требования уточнил, просил сумму задолженности снизить до <данные изъяты>, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не согласен с результатами судебных оценочных экспертиз. Ответчик Березкин С.В. и его представитель по устной доверенности Березкина Р.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов по оплате госпошлины признали, в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не согласились, просили суд установить стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определенной первой судебной оценочной экспертизой. Ответчик Березкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ в лице Астраханского отделения № и Березкиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспаривается. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, равными долями (п.2.4., 2.5. кредитного договора). Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку после поступления искового заявления в суд Березкиным С.В. была погашена часть долга, и согласно расчету в настоящее время сумма задолженности составила <данные изъяты>, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Березкина С.В. Согласно п.4.7. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом измененных требований. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Березкиной И.А. (л.д. <данные изъяты> По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства). Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Березкиной И.А. в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартирой <адрес> в г. Астрахани обеспечивается исполнение обязательств покупателем - залогодателем, возникших на основании кредитного договора. Согласно п. 6.7.5. указанного договора залогодержатель (банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении покупателем-залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и возврату кредита. В силу п. 8.1 договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки) для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем-залогодателем каких либо обязательств по кредитному договору. Исходя из договора купли-продажи и ипотеки стоимость залогового имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, квартира оценивается в <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчика Березкина С.В. определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость <адрес> в г. Астрахани по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в г. Астрахани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что именно данная стоимость должна быть определена как начальная при проведении торгов, поскольку указанная цена является наиболее приближенной к ценам рынка жилья в настоящее время. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что начальная продажная цена должна быть определена в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, специалист, составивший данное заключение является сотрудником банка, кроме того, он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильное, ложное заключение. Таким образом, у суда имеется сомнения в объективности представленного истцом заключения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по проведения судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Березкина С.В., Березкиной С.В. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. - залогодатель Березкин С.В. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года. Судья: О.Н.Хохлачева