РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Чумаковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимченкова <данные изъяты> к ООО «Еврострой» о признании договора о совместном инвестировании договором долевого участия

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Пимченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» о признании договора о совместном инвестировании договором долевого участия в строительстве, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> корпус № по <адрес>, согласно которого ответчик взял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца <адрес> строительной площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади балкона. Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.Срок окончания строительства был определен в октябре 2008 года. До настоящего времен дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не предоставлена. Поскольку целью заключенного договора о совместном инвестировании для истца являлось получение(приобретение) жилого помещения(квартиры0 для личных (семейных) нужд и данное имущество не является объектом предпринимательской деятельности, истец полагает. что фактически был заключен договор долевого участия в строительстве. Все обязательные условия, предмет данного договора соответствуют условиям и предмету договора долевого участия в строительстве. В связи с этим просил признать договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.- договором долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представители истца Пимченкова А.В. - Пимченкова Т.М., адвокат Розенгаузова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» - Большакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что предметом заключенного договора являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого комплекса по <адрес> путем передачи для этих целей инвестору из своих личных средств <данные изъяты> руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой» в кассу были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно условий договора срок исполнения обязательств наступает после ввода дома в эксплуатацию, так как акт о вводе не подписан_ соответственно срок передачи помещения не наступил, как и не наступил срок исполнения обязательств ООО «Еврострой».При этом, просила суд обратить внимание, что договор с Пимченковым А.В. заключался в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству пяти 14-этажных жилых домов по <адрес>, заключенного между ООО «Еврострой» и МКП «Дирекция по капитальному строительству», впоследствии произошло существенное изменение обстоятельств - отказ администрации от исполнения условий договора о совместной деятельности, что привело к его ничтожности и расторжению. ООО «Еврострой» потерял долю в строительстве жилого комплекса. Однако в связи с имеющейся задолженностью Пимченкова А.В. договор с ним не может быть перезаключен на договор долевого участия и признать его договором долевого участия невозможно, поскольку действие ФЗ № 214-ФЗ не распространяется на отношения связанные с инвестиционной деятельностью. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством об инвестиционной деятельности. Полагает, что в данном случае целесообразно ставить вопрос о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст.1 ФЗ от 30 декабря 2004 года ; 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости.

При этом, п.3 ст.1 вышеназванного Закона прямо предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости(в том числе многоквартирных домов) инее основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию0 многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> корпус № по <адрес> (л.д.6).

Предметом данного договора согласно п.1 является инвестирование денежных средств соинвестором ((Пимченковым А.В) в строительство жилого комплекса по адресу <адрес>, <адрес>, 7 <адрес> путем передачи для этих целей инвестору из своих личных средств <данные изъяты> руб.

Инвестор (ООО «Еврострой» ) в свою очередь, обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома или по требованию соинвестора вернуть в течение 30 банковских дней внесенную соинвестором сумму.(п.2 договора), а по желанию соинвестора, вместо возврата денежных средств инвестор обязуется после ввода в эксплуатацию жилого дома из доли причитающейся ему по договору о совместной деятельности по строительству пяти 14-ти этажных жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи и передать в собственность соинвестору <адрес> строительной площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади балкона (п.3 договора).

Срок окончания строительства был определен- октябрь 2008 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фактически между сторонами был заключен договор о совместном инвестировании, который подпадает под действие норм Гражданского кодекса РФ и инвестиционного законодательства.

Оснований для признания его договором долевого участия в строительстве не имеется, поскольку он не подпадает под действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Как следует из содержания заключенного договора, волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, в ходе которой Пимченков А.В. принял на себя обязательства по выполнению функций соинвестора, а ответчик - инвестора.

При этом, в заключенном договоре имеется ссылка, что она заключен на основании Договора о совместной деятельности по строительству пяти 14-ти этажных жилых домов по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, как было установлено в судебном заседании, прекратил свое действие, соответственно должны быть прекращены отношения и по договору между ООО «Еврострой» и Пимченковым А.В.

Каким образом будут строиться отношения в дальнейшем между сторонами по делу- путем перезаключения договора либо иным образом - это право выбора указанных сторон.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороне истца со стороны суда неоднократно разъяснялось о необходимости уточнения либо изменения своих исковых требований с целью определения и выбора правильного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что требования истца о признании договора о совместном инвестировании договором долевого участия не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что не может быть перезаключен договор с истцом по делу по причине наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Еврострой». В судебном заседании были представлены доказательства со стороны истца, что денежные средства им по договору о совместном инвестировании № были внесены в полном объеме. В подтверждение указанных доводов были представлены подлинники квитанций об оплате денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.5). Сомнений в подлинности представленных документов у суда не возникло, они имеют подписи должностных лиц, заверены печатью общества.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по иску Пимченкову А.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья: