2-1695/2011 по заявлению Бочарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бочарова А.В. о признании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.В. обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом регистрационный номер № из г. Астрахани в направлении г. Харабали по автодороге Волгоград - Астрахань. Транспортное средство было загружено в г. Астрахани по накладной от ДД.ММ.ГГГГ тротуарным бордюром, в количестве <данные изъяты> шт. На посту ДПС «Сеитовка» автодороги Волгоград - Астрахань км. 417 в Красноярском районе Астраханской области оператором пункта весового контроля ведущим специалистом казенного предприятия Астраханской области «Дорожная инфраструктура и сервис» Сариным Б.Б., совместно с участием старшего инспектора ОБДПС-3 УГИБДД УВД по Астраханской области Никитина И.Н. в отношении него был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось. С указанным актом он не согласен, поскольку превышение осевой нагрузки допущено не было. Измерения проводились Сариным Б.Б. неизвестным Бочарову А.В. прибором, в объективности показания которого он усомнился и предложил специалисту проехать на ближайшие стационарные весы, в чем ему было отказано. Его объяснения по поводу нагрузки транспортного средства не были записаны, а интерпретированы и записаны лицами, составившими акт по своему усмотрению, в связи с чем он и отказался от подписания данного акта. На его просьбу предъявить ему документ о поверке измерительного прибора, ему также было отказано. Оспариваемый акт составлен в отсутствие понятых. Кроме того, он не согласен с расчетом размера ущерба, поскольку он был произведен без указания продолжительности пути. Расчет ущерба не приведен в акте. При таких обстоятельствах, Бочаров А.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось недействительным и отменить его.

В судебном заседании Бочаров А.В. и его представитель по устной доверенности Бочаров В.В. заявленные требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после представления представителями заинтересованных лиц расчета ущерба они не оспаривают размер ущерба, однако полагают, что оператор весового контроля Сарин Б.Б. не имел права производить расчет ущерба на расстояние от с. Сеитовки до г. Харабали, поскольку на момент составления настоящего акта Бочаров А.В. указанный маршрут не проехал. Кроме того, Бочаров А.В. суду пояснил, что после составления оспариваемого акта он проследовал по автодороге Волгоград - Астрахань, по маршруту от с. Сеитовка до г. Харабали.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Джамеков Д.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители Казенного предприятия Астраханской области «Дорожная инфраструктура и сервис» Приезжев Г.Г. и Сарин Б.Б. с доводами заявления не согласились, просили оставить заявление Бочарова А.В. без удовлетворения. Сарин Б.Б. суду пояснил, что весы и информация о соответствии весов предоставляется всем лицам, в отношении которых проводиться контроль осевой нагрузки по их требованию. Им был рассчитан размер ущерба по расстоянию от с. Сеитовка до г. Харабали, поскольку Бочаров А.В. пояснил, что он следует именно по этому маршруту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 2.1.2. постановления Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П «О министерстве строительства и дорожного хозяйства Астраханской области» Минстрой Астраханской области самостоятельно принимает нормативные правовые акты, определяющие: - размер ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального значения при пропуске крупногарабаритных и тяжеловесных транспортных средств; - сроки введения временных ограничений по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения на период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий.

Согласно постановлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движение транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси: свыше 5 тонн по автомобильным дорогам, согласно приложению №, в которых указана автодорога Волгоград - Астрахань (начало участка 97 км граница Волгоградской области, конец участка 413 км. с. Сеитовка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и КП Астраханской области «Дорожная инфраструктура и сервис» был заключен государственный контракт №-м, согласно которому Министерство поручает, а КП Астраханской области «Дорожная инфраструктура и сервис» принимает на себя обязательство оказать услуги по проверке весовых параметров автотранспортных средств в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в 2011 г., с помощью передвижного пункта весового контроля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.В. управляя по доверенности, выданной Бочаровым В.В., транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, прицеп регистрационный номер № выехал из г. Астрахани в направлении г. Харабали по автодороге Волгоград - Астрахань. Транспортное средство было загружено в г. Астрахани по накладной от ДД.ММ.ГГГГ тротуарным бордюром, в количестве <данные изъяты> шт.

Согласно графику работы, являющимся приложением № к государственному контракту №м от ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «Сеитовка» автодороги Волгоград - Астрахань км. 417 в Красноярском районе Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором пункта весового контроля ведущим специалистом казенного предприятия Астраханской области «Дорожная инфраструктура и сервис» Сариным Б.Б., совместно с участием старшего инспектора ОБДПС-3 УГИБДД УВД по Астраханской области Никитина И.Н. проводился контроль за движением транспортных средств в период временного ограничения осевой нагрузки (5.0 тонн).

Судом установлено, что в ходе контроля сотрудником ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом регистрационный номер № под управлением Бочарова А.В., в результате которого специалистом весового контроля Сариным Б.Б. было установлено, что осевые нагрузки указанного автомобиля на ось, при максимально допустимом значении 5.0 тонн составили: 1 ось - 4,170 т., 2 ось - 6,740 т., 3 ось - 6,490 т., 4 ось - 6,660 т., 5 ось - 6,250 т.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, весовые нагрузки на ось по вышеуказанному транспортному средству, определялись оператором пункта весового контроля Сариным Б.Б., с помощью весов автомобильного переносных, марки ВА-15С-2. Указанный измерительный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел ежегодную поверку в Астраханском центре стандартизации, метрологии и сертификации, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом.

Поскольку осевая нагрузка автомобиля, под управлением Бочарова А.В. превышала максимально допустимую на указанном участке автодороги Бочаровым А.В. был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в отношении него был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, от подписи которого он отказался.

Судом установлено, что расчет причиненного Бочаровым А.В. ущерба составлялся специалистом Сариным Б.Б. в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». При этом указанный расчет был проверен судом в судебном заседании, ошибок в нем не обнаружено. Кроме того, размер ущерба Бочаровым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что факт нарушения, отраженный в оспариваемом акте имел место, процедура составления акта была соблюдена, расчет ущерба причиненного Бочаровым А.В., произведен верно, копия акта вручена Бочарову А.В..

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявления о том, что указанный акт составлен в отсутствие понятых, поскольку они не основаны на законе.

Доводы заявления о том, что превышения осевой нагрузки Бочаровым А.В. допущено не было в судебном заседании в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ какими либо доказательствами подтверждены не были.

Доводы о том, что оператором пункта весового контроля Сариным Б.Б. неправомерно рассчитан размер ущерба на расстояние от с. Сеитовка до г. Харабали, не являются основанием для признания акта недействительным, поскольку Бочаров А.В. в судебном заседании не отрицал, что после составления оспариваемого акта он проследовал по указанному маршруту.

Доводы о том, что Бочарову А.В. в ходе весового контроля не были предъявлены: измерительный прибор и документы о его поверке, в судебном заседании были опровергнуты представленными документами и объяснениями Сарина Б.Б., который суду пояснил, что весы и информация о соответствии весов предоставляется всем лицам, в отношении которых проводиться контроль осевой нагрузки по их требованию. Доказательств обратного Бочаровым А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бочарова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бочарова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

(Резолютивная часть)