Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 апреля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Ф.С. к Агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н ОВ И Л: Истец Аитов Ф.С. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих доводов, что в 1997 году с разрешения собственника Государственного предприятия «Астраханьавтодорремстрой» истцом за счет собственных средств был возведен пристрой литер «К1» к дому-офису литер «К», находящегося на земельном участке в <адрес>. В 1998 году данные объекты недвижимости перешли в состав государственного имущества. Договор подряда на строительство пристроя не заключался. Однако, по мнению истца, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. Результат работ, принятый заказчиком в отсутствие договора, является для заказчика неосновательным обогащением. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость пристроя под литером «К1» составила <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных истцом по литеру «К» составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с ответчика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец Аитов Ф.С. и его представитель Бестов М.В. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, пояснив суду, что договорных отношений у истца ни с ответчиком, ни с ГП «Астраханьавтодорремстрой» не имелось. Однако считают, что ответчик, обратив в государственную собственность реконструированный литер «КК1», но не оплатив стоимость ремонтных работ по литеру «К» и строительству пристроя литера «К1», тем самым неосновательно обогатились. Также пояснили суду, реконструированный литер «КК1» представляет собой один из домиков, входящих в состав туристической базы «<данные изъяты>», директором которой до 2009 года являлся Аитов Ф.С. Именно им в период работы на данной базе отдыха самостоятельно было принято решение реконструировать дом-офис (литер К) за счет собственных средств, на что было получено согласие директора ГП «Астраханьавтодорремстрой». При этом уточнили, что строительство пристроя было начато в 1998 году и осуществлялось в течение нескольких лет и со стороны руководства предприятия были заверения, что данный дом-офис будет после завершения строительства передан в собственность Аитова Ф.С., в связи с чем считают, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, полагают, что факт строительства Аитовым Ф.С. данного пристроя подтвержден решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года и теми чеками и квитанциями, которые имеются в распоряжении истца. Представитель ответчика - Башмаков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что база отдыха «<данные изъяты>» изначально находилась в государственной собственности, передавалась в хозяйственное ведение ГП «Астраханьавтодорремстрой», в 2008 году была исключена из хозяйственного ведения предприятия. По технической документации в настоящее время проходит литер К общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сведений о том, что данный литер реконструирован, является самовольной постройкой, не имеется как и сведений и доказательств того, что истцом осуществлялось строительство пристроя за счет собственных средств. При передаче имущества от ГП «Астраханьавтодорремстрой» никаких требований о возмещении расходов по литру «К» не заявлялось. Просил суд также к требованиям Аитова Ф.С. применить срок исковой давности, поскольку истцом утверждается о строительстве пристроя в 1997 году, соответственно в 2000 году истек срок для обращения в суд с указанными требованиями. Представитель третьего лица Камызякского отделения АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» Сумбулова Н.А. в судебном заседании пояснила, что согласно данным инвентарного дела первая инвентаризация базы отдыха «<данные изъяты>» была в 1997 году. Согласно данной инвентаризации литер «К» имел площадь <данные изъяты> кв.м., значился по документам как склад. Сведения о собственнике имущества на тот период отсутствуют, заказчиком документации было ГП «Астраханьавтодорремстрой». По состоянию на 2003 год сведения имеются уже о литере «КК1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение дом-офис. На 2010 год данный литер был объединен в один и обозначен как литер «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, сведений о том, что данный литер был реконструирован, не сдан в эксплуатацию (является самовольной постройкой) в материалах инвентарного дела не имеется. Представитель третьего лица ГП «Астраханьавтодорремстрой» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее в суде пояснили (Зязина С.М.), что все документы на базу отдыха «Зеленый берег» переданы в агентство по управлению государственным имуществом, при прекращении права хозяйственного ведения и передачи имущества никаких вопросов по литеру «К» не возникало. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, как следует из п.1 ст.11102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом(приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнение этой обязанности. В судебном заседании было установлено, что в период с 1997 года по 2009 год истец Аитов Ф.С. являлся директором базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. Данная база отдыха является государственной собственностью, включена в Реестр государственного имущества Астраханской области. Как было установлено судом, данное имущество находилось в хозяйственном ведении ГП «Астраханьавтодорремстрой». В 2008 году было передано в казну Астраханской области на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 180 от 18 февраля 2008 года. При этом, судом было установлено, что согласно данным инвентарного дела первая инвентаризация базы отдыха «<данные изъяты>» была в 1997 году. Согласно данной инвентаризации литер «К» имел площадь <данные изъяты> кв.м., значился по документам как склад. Сведения о собственнике имущества на тот период отсутствуют, заказчиком документации было ГП «Астраханьавтодорремстрой». По состоянию на 2003 год сведения имеются уже о литере «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение дом-офис. На 2010 год данный литер был объединен в один и обозначен как литер «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, сведений о том, что данный литер был реконструирован, не сдан в эксплуатацию (является самовольной постройкой) в материалах инвентарного дела не имеется. На сегодняшний день литер «К» -дом-офис- включен в список объектов казны Астраханской области, правообладателем является Астраханская область как субъект Российской Федерации, значится в Реестре государственной собственности Астраханской области, входит в состав базы отдыха «<данные изъяты>». Истец утверждает, что в период его работы директором на базе отдыха «<данные изъяты>» с 1997 по 2003 год им за счет собственных средств был осуществлен пристрой литер «К1» к литеру К (складу), в результате чего стал существовать новый объект дом -офис литер «КК1». В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу. В обоснование своих доводов истцом представлено заявление на имя генерального директора ГП «Астраханьавтодорремстрой» Шевченко В.Л. (л.д.61) от него как директора базы отдыха «<данные изъяты>» ГП «Астраханьавтодорремстрой», в котором он просит в целях улучшения бытовых условий и работы на базе отдыха разрешить производство пристроя к складскому помещению согласно прилагаемой схемы. На данном заявлении имеется резолюция «согласовано.собственными возможностями». Таким образом, Аитовым Ф.С., будучи директором базы отдыха, в производственных целях (а не личных) был инициирован вопрос о строительстве пристроя к литру «К», на тот момент являющегося складом и получено разрешение за счет средств базы отдыха (а не личных средств Аитова Ф.С.) осуществить пристрой. В судебном заседании истцом были представлены фотографии дома-офиса, а также чеки-квитанции на стройматериалы. Однако данные документы не являются доказательством того, что именно эти стройматериалы и в таких количествах были использованы при строительстве пристроя и что именно Аитов Ф.С. лично за счет собственных средств осуществлял данное строительство. Доводы истца и его представителя о том, что строительство было осуществлено самим истцом и за счет его собственных средств и подтверждением чему является решение суда от 22 октября 2010 года, вынесенное Камызякским районным судом Астраханской области, суд считает несостоятельными, поскольку в решении указано, что пристрой был осуществлен в целях улучшения бытовых условий, в то время как при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что разрешение на строительство пристроя испрашивалось в производственных целях, а не личных целей и бытовых нужд Аитова Ф.С. В данном случае речь идет не о личном имуществе и его реконструкции, а об имуществе, которое имеет собственника (государственном имуществе). ГП «Астраханьавтодорремстрой» имея на праве хозяйственного ведения имущество, в данном случае базу отдыха «<данные изъяты>» вправе было производить какие-либо улучшения имущества. При передаче этого имущества представителю собственника в случае наличия каких-либо улучшений предприятие могло поставить вопрос о возмещении понесенных расходов. Однако как было установлено в судебном заседании, таких вопросов при передаче имущества не вставало. По технической документации изменение площади литера «К» произошло, его площадь и назначение изменены со склада на дом-офис. Площадь литера на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м. Никаких требований от ГП «Астраханьавтодорремстрой» к Агентству по управлению государственным имуществом предъявлено не было. При этом истец утверждает, что он передал ответчику, а последний принял результаты строительства при отсутствии заключенного договора подряда. Однако в судебном заседании было установлено, что никакой передачи имущества от Аитова Ф.С. агентству по управлению государственным имуществом не происходило, в связи с чем доводы истца о наличии права требования от ответчика возмещения сумм неосновательного обогащения являются не основанными на требованиях закона. Как уже было указано судом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом(приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнение этой обязанности. Таких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, соответственно оснований для удовлетворения требований по иску, в том числе оснований для применения срока исковой давности не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аитову Ф.С. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года. Судья: