Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г.                                                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием адвоката Гусевой Г.И.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Борисовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Доронину <данные изъяты> о возмещении денежных средств за причиненный ущерб, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Борисова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах»), Доронину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в г. Астрахань на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак                №, принадлежащего истцу, управляемого ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Доронину В.А., под его же управлением. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель Доронин В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Страховая компания ОАО «Росстрах», признав данный случай страховым выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась в ООО «Дело+» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету 29-03-15-34 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью провести восстановительный ремонт в объеме обеспечивающим безопасную эксплуатацию транспортного средства истцом понесены расходы на аренду аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в дорожно - транспортном происшествии пострадал несовершеннолетний ребенок истца - ФИО1, <данные изъяты> года рождения, получив телесные повреждения. Согласно результатам СМЭ данный диагноз расценен как легкий вред здоровью. На фоне сопутствующего диагноза ребенку были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной физической боли, появившейся боязни автомобилей, а также в обострении основного диагноза. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере                   <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Доронина В.А. взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в пользу несовершеннолетней ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально взысканной сумме судебные расходы по предоставлению услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Заитов А.Д. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Доронин В.А. и его представитель Бареев С.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Доронина В.А. и его представителя Бареева С.Р., адвоката Гусеву Г.И., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в                19 час. 50 мин. в г. Астрахань на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, управляемого ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Доронину В.А., под его же управлением.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир несовершеннолетняя ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ водитель Доронин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля                 виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована у ответчика ОАО «Росстрах» истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Росстрах» признав данный случай страховым выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в                       ООО «Дело+» для определения величины ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету об оценке 29-03-15-34 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.

Кроме этого истица понесла затраты на производство данного исследования в размере <данные изъяты> руб.           

Ответчик Доронин В.А., не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласился с оценкой ущерба, считая ее завышенной.

В связи с этим по ходатайству ответчика Доронина В.А. судом назначались                        судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам                  ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств необоснованности отчета ответчиками не представлено. Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер возмещения, суд исходит из заключений специалистов             ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ОАО «Росстрах» страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. (120 000 руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты> руб.), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Борисовой М.А., суд, руководствуясь положениями приведенной выше нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика Доронина В.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требований Борисовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении. Впоследствии была выписана под наблюдение и лечение у невропатолога.

Данные обстоятельства подтверждены были в судебном заседании представленной выпиской из медицинской карты стационарного больного.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной боли, появившейся боязни автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование Борисовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав ее с Доронина В.А.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении денежной суммы за аренду автомобиля, к данному выводу суд пришел на основании следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии всех условий для применения к ответчику Доронину В.А. ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплату за услуги представителя с ответчика ОАО «Росстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Доронина В.А. в сумме <данные изъяты>.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска: с ответчика ОАО «Росстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Доронина В.А. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Борисовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме                             <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Доронина <данные изъяты> в пользу Борисовой <данные изъяты> сумму, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                               О.А. Иванова