Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Федоровой С.Г., Пронякина В.Н., Лисунова А.А., Михина Д.А., Михиной А.Б. к ООО «Еврострой» о признании права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском в интересах Федоровой С.Г., Пронякина В.Н., Лисунова А.А., Михина Д.А., Михиной А.Б., указав, что данными лицами были заключены с ООО «Еврострой» договоры долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>

Согласно договорам граждане приняли на себя обязательства внести ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать им указанные в договорах квартиры.

Последний срок окончания строительства был определен на октябрь 2010г..

Принятые на себя обязательства граждане исполнили в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, квартиру им не передал, процент готовности незавершенного строительства определен в 70 %.

Истец просит суд признать за Федоровой С.Г., Пронякиным В.Н., Лисуновым А.А., Михиным Д.А., Михиной А.Б. право собственности на доли в объекте, незавершенном строительством, согласно заключению АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» о рекомендуемых долях.

В дальнейшем представитель истица уточнила требования в отношении Михиных, указав, что ими заключался договор долевого участия по дому № 7 (1 очередь строительства), процент готовности по которому составил 97 %.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Т.С. исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время в отношении ответчика ведется процедура банкротства, что может привести к реализации имущества, в состав которого могут войти и указанные доли.

Истцы, представитель истца Лисунова А.А.- Лисунова Г.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Большакова О.В. против заявленных требований не возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2009 между Федоровой С.Г. и ООО «Еврострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>

Согласно договору истица приняла на себя обязательства внести ответчику указанную в договоре денежную сумму, а ответчик принял на себя обязательства построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истице квартиру проектной площадью 32,55 кв.м.

Аналогичные договоры были заключены ООО «Еврострой» с Пронякиным В.Н., Лисуновым А.А.. Михин Д.А.и Михина А.Б. заключили аналогичный договор <адрес>

Срок окончания строительства был определен на разные сроки, неоднократно продлевался, в связи с чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Принятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела- квитанциями об оплате, однако ответчик до настоящего времени дом 7 и дом 7 корпус 1 в эксплуатацию не ввел, квартиру истцам- физическим лицам, не передал.

Согласно данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» процент готовности незавершенного строительства определен <адрес>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Объект незавершенного строительства также является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Понятие объекта незавершенного строительства законодательно не закреплено, и его возможно сформулировать следующим образом: объект, неразрывно связанный с землей, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, права на который может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства, доказательств того, что спорный объект является в настоящее время предметом действующих договоров, не имеется.

В связи нахождением объекта в высокой стадии строительства планировалось завершение его строительства до текущего периода, однако на настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства.

В настоящее время Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» определил размер долей каждого участника долевого строительства, соответствующих площадям квартир и нежилых помещений в указанном объекте.

Согласно данным заключениям рекомендуемая доля истца Федоровой С.Г. составляет №, Пронякина В.Н.- №, Лисунова А.А.-№, Михина Д.А. и Михиной А.Б. -№.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что устранение нарушений прав истцов, в интересах которых заявлены требования, возможно путем признания за ними права собственности на доли в объекте, незавершенном строительством.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области удовлетворить.

Признать за Федоровой ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме 70% готовности, расположенном по адресу<адрес>

          Признать за Пронякиным ФИО12 право собственности на № долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме 70% готовности, расположенном по адресу: г<адрес>

Признать за Лисуновым ФИО13 право собственности на № долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме 70% готовности, расположенном по адресу: г.<адрес>

Признать за Михиным ФИО14 и Михиной ФИО15 право собственности по 1\2 доли за каждым на № долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме 97% готовности, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: