Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора Т.Д.Оняновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р., Умерова А.Р., Умерова М.Р. к Москалевой М.А., Волчкову А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцеву А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Москалевой М.А., Волчкова А.В. к Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Умерова Д.Т., Умерова А.Р., Умеров А.Р., Умеров М.Р. обратились в суд с иском к Москалевой М.А., Волчкову А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцеву А.Ю., указав, что решением Кировского суда г.Астрахани от 03.12.2010 Москалевой М.А. отказано в иске о признании права собственности на 1/2 часть домовладения по <адрес>.

Они, Умеровы, являются собственниками данного домовладения. Несмотря на отсутствие оснований, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в домовладении.

Истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанного домовладения.

Москалева М.А. и Волчков А.В. в свою очередь, заявили встречные требования, указав, что между ними и прежним собственником домовладения Назаровой Р.Т. был заключен договор безвозмездного пользования половиной домовладения, который регулируется нормами ст.ст.689-700 ГК РФ, в связи с чем они простят сохранить их право пользования жилым помещением по <адрес> на пять лет.

В судебном заседании истица Умерова Д.Т. и ее представитель Угрюмова Р.Р. исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Умерова А.Р., Умеров А.Р., Умеров М.Р. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Волчкова Л.А., представитель Москалевой М.А.- Смольякова Е.А. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Москалева М.А., Волчков А.В., Кудрявцев А.Ю. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Астраханской области Ишмуратова Д.Р. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Умеровой Д.Т., Умерову М.Р., Умерову А.Р., Умеровой А.Р. на основании свидетельства от 10 июня 2010г. о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом 14 декабря 2004г.. Право собственности зарегистрировано 05 июля 2010г.. Наследодателю Назаровой Р.Т., умершей 13 августа 2009г., указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 12 августа 1988г., после смерти ее матери Нугаевой М., умершей 26 сентября 1965г..

На регистрационном учете в указанном домовладении состоят: Москалева М.А. с 23.01.1965, Волчкова JI.A. с 04.07.1977, Волчков А.В. с 14.11.197, Кудрявцев А.Ю. с 11.12.1996, Умерова Д.Т., Умерова Э.Р., Умерова А.Р., Умеров М.Р. - с 28.01.2009, Парзукаев Р.Р.- с 29.12.2010.

Решением Кировского суда от 03.12.2010 было отказано в иске Москалевой М.А. о признании права собственности на 1/2 часть указанного домовладения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Как указано в данных судебных актах, в судебном заседании установлено, что Назарова Р.Т. совершила действия по оформлению своих наследственных прав и документов землепользования по указанному адресу, а также по распоряжению спорным имуществом на случай своей смерти, ее наследники также совершили установленные законом действия по принятию указанного наследства, встали на регистрационный учет по спорному адресу, совершение собственниками действий, подтверждающих отказ от права собственности на жилой дом либо его часть, занимаемую истцом и ее семьей, в судебном заседании не установлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчики ни членами семьи Назаровой Р.Т., ни членами семьи Умеровых не являются. Какой либо письменной договоренности между собственниками домовладения и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением также не имеется.

Норма ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Указанная норма закона подлежит применению и в случае, когда жилое помещение занимают граждане, имевшие право пользования жилыми помещениями и на других иных основаниях и не являвшихся собственниками этих жилых помещений.

Статья 35 (часть 1) ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как выяснено, ответчики по первоначальному иску в настоящее время в спорной части домовладения не проживают: проживают в <адрес> грива. Кудрявцев А.Ю.- сын Волчковой Л.А. проживает с родителями в том же селе, учится в 10-м классе школы <адрес>.

В то же время ранее занимаемая часть домовладения закрыта, истицы доступа туда не имеют, в ней находятся все вещи ответчиков.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО11 требований.

Что касается встречных требований, то в обосновании заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением, допустимых доказательств суду не представлено.

Как указывал представитель Москалевой М.А. при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на часть домовладения, «…договоренность на проживание была у семьи Жидовых с первым собственником Дьяковым, между Москалевой М.А. и Назаровой Р. отсутствовал какой либо договор о пользовании домовладением» ( л.д.114 дела № 2-3254/2010).

Таким образом, доводы встречного искового заявления противоречат доводам той же самой стороны, которые излагались при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р., Умерова А.Р., Умерова М.Р. удовлетворить.

Прекратить право пользования Москалевой ФИО18, Волчкова ФИО19, Волчковой ФИО20, Кудрявцева ФИО21 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанного помещения.

Во встречных требованиях Москалевой ФИО22, Волчкова ФИО23 о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: