Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збуржинской Ю.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Аимову Е.С., Трудневу С.С. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: Истец Збуржинская Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Трудневу С.С., под управлением Аимова Е.С.. В результате данного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Аимов Е.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» она обратилась в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство. После этого ей было выплачено страховое возмещение в размере 110408,73 рублей. Однако, согласно отчету №0858 от 06.12.2010, составленному экспертами Бюро независимой оценки и экспертизы «ВОА» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составила 253884,02 рубля и утрата товарной стоимости 42716 рублей. Поскольку ответчики добровольно ей сумму ущерба в полном объеме не выплатили, она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 9591 рубля, и с ответчиков Аимова Е.С. и Труднева С.С. в солидарном порядке сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 192750,29 рублей. Кроме того, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца Збуржинской Ю.С. по доверенности Шатохина Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Аимов Е.С. и Труднев С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части суммы ущерба, определенной при проведении судебной экспертизы. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав мнение сторон, опросив экспертов, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Аимов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю FordFusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Збуржинской Ю.С., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Аимов Е.С., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В связи с чем постановлением от 07.10.2010 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу Аимов Е.С. в судебном заседании не оспаривал, с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ согласился, штраф оплатил. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» Збуржинская Ю.С. обратилась в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 110408,73 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №61-75-1191903/10-1 от 01.12.2010, и сторонами не оспаривалось. Согласно заключению № 0858 от 06.12.2010, составленному специалистами Астраханского регионального объединения общественной организации «Бюро независимой оценки и экспертизы «ВОА»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Збуржинской Ю.С., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, а также утрата товарной стоимости 42716 рублей. Поскольку ответчики не согласились с указанным отчетом, то по определению Кировского районного суда <адрес> была проведена независимая оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №РТ-0264-11 от 25.03.2011 ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206304,75 рубля и утрата товарной стоимости 31152,7 рубля. Для устранения противоречий между двумя оценками судом были опрошены специалисты, составившие названные заключения Абдулгафаров Р.Р. и Вещев А.В.. Каждый из экспертов свое заключение поддержал. При этом Вещев А.В. пояснил, что при производстве оценки специалистом ООО «Региональная оценочная компания» часть деталей (усилитель бампера, насос омывателя стекла, шланг тормозной передний правый) были исключены из акта оценки, поскольку они не были отражены ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства. Такие детали как брызговик крыла передний правый и дверь задняя правая были поставлены на ремонт, а не на замену, поскольку при осмотре автомобиля было установлено, что они отремонтированы истцом и их замена не требуется. Что касается стоимости нормо-часа, то специалистами их организации был произведен мониторинг указанной стоимости на различных станциях технического обслуживания и установлена средняя стоимость нормо-часа для кузовных работ 550 рублей и для лакокрасочных работ - 800 рублей. При определении утраты товарной стоимости автомобиля специалистом их организации учитывалась рыночная стоимость аналогичного автомобиля, а специалистом Астраханского регионального объединения общественной организации «Бюро независимой оценки и экспертизы «ВОА»» стоимость автомобиля с большим объемом двигателя и соответственно более дорогого, в связи с этим получилась такая разница в стоимости УТС. Специалист Абдулгафаров Р.Р. указанные пояснения оспаривал. Оценивая в совокупности собранные по делу письменные доказательства, пояснения специалистов и сторон суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 206304,75 рубля и утрата товарной стоимости 31152,7 рубля. Именно указанные суммы должны быть взысканы в пользу Збуржинской Ю.С., в остальной части данных требований должно быть отказано. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» истцу уже была выплачена часть страхового возмещения в размере 110409 рублей, а лимит их ответственности в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, то с указанной организации в пользу истца должна быть взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9591 рубль. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшим ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Аимова Е.С. в пользу истца Збуржинской Ю.С. в размере 117457,45 рублей. В данную сумму вошли: стоимость восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением и утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу. При этом в удовлетворении требований к Трудневу С.С. следует отказать, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Так в судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Збуржинской Ю.С. был признан водитель Аимов Е.С., который владел источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты>) на законных основаниях. Таким образом, именно он должен возместить причиненный ущерб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и с ответчика Аимова Е.С. в сумме 7000 рублей, в остальной части этих требований отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией-договором №004122 от 07.12.2010. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 263,39 рублей, и с ответчика Аимова Е.С. в размере 3028,99 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Збуржинской Ю.С. удовлетворить в части. Взыскать в пользу Збуржинской Ю.С. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубля, судебные расходы в размере 263 (двести шестьдесят три) рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать в пользу Збуржинской Ю.С. с Аимова Е.С. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 117457 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части иска Збуржинской Ю.С. отказать. Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: