Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.А. к Ведищевой Л.Д., третьим лицам Калашникову Д.В., Ведищеву А.А. о взыскании стоимости выполненной работы, У с т а н о в и л: Мельников И.А. обратился в суд с иском к Ведищевой Л.Д. о взыскании стоимости выполненной работы, указав в заявлении, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на производство строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которые заключались в демонтаже балок полов и перегородок, укладке балок и накрытии фанерой для укладки регулированных полов, укладке экрана под тяги и утепления. По устной договоренности между ним и ответчиком к выполнению работ был также привлечен Калашников Д.В. Размер заработной платы за выполнение им работы был оговорен в сумме 30 000 рублей в месяц. После согласования основных условий, 28.07.2010 года они приступили к работе. Впоследствии ответчик стала требовать от него выполнение сантехнических, сварных и станочных работ с режимом работы с 7.00 до 19.00 ежедневно, без выходных, при это ответчик обещала, что данные работы будут оплачиваться в размере 44 000 рублей в месяц. Однако, в полном объеме заработная плата им выплачена не была. Помимо основной работы, по указанию Ведищевой Л.П., ими также были выполнены работы, которые заключались в изменении системы отопления, изготовлении обеденного деревянного стола, замене проводов и ремонте электроплиток, сварке и установке лестницы, бетонных работ. Кроме того, они были вынуждены ремонтировать деревянные полы, поврежденные Ведищевым А.А., а также выполняли обязанности повара, поскольку еду им никто не готовил. Проработав у Ведищевой Л.Д. до августа 2010 года и выполнив как основной, так и дополнительный объем работ, фактическая оплата стоимости работы ответчицей в полном объеме не была произведена. В связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Фирма «Гриф» по вопросу оценки выполненных им работ и ему был предоставлен расчет стоимости выполненных работ, общая сумма которых составляет 331 827, 43 руб., из которых ответчицей выплачено 34 700 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчицы в его пользу цену выполненной работы в размере 297 127, 45 руб. и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Мельников И.А. и его представитель Карпычева-Петрова В.Р. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ведищева Л.Д. в судебном заседании, требования заявленные Мельниковым И.А., не признала и дополнительно суду пояснила, что свои обязательства по отношению к истцу ею были исполнены в полном объеме, при этом заработная плата была выплачена ему заранее и в том размере, который был оговорен между ними. По достигнутой между ними договренности, она поручила истцу выполнить работы по настилу полов стоимостью 130 руб. за квадратный метр. Строительные работы истцом были выполнены не в полном объеме. Выполнение других строительных работ она ему не поручала, никаких соглашений с ним не заключала. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Просила суд в иске Мельникову И.А. отказать в полном объеме. Калашников Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом. Ведищев А.А. в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку его супругой оплата за выполненные истцом работы по настилу полов из расчета 130 руб. за квадратный метр произведена в полном объеме. Выполнение других строительных работ истцу ответчицей не поручалось. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что между Мельниковым И.А. и Ведищевой Л.Д. был заключен устный договор на производство строительных работ по настилу полов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, плата за которую установлена по согласованию между сторонами в размере 130 руб. за квадратный метр. Ответчица подтвердила в судебном заседании, что ею поручалось исполнение данных работ Мельникову И.А. Из пояснений сторон, которые были даны ими в судебном заседании, установлено, что Мельников И.А. выполнял строительные работы по поручению Ведищевой Л.Д. в период с 28.07.2010 года по 28.08.2010 год, получив за выполненную работу оплату в размере 34 700 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих поручение ему ответчицей выполнения других строительных работ, помимо настила полов. В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами не заключалось договора строительного подряда, поскольку суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий о предмете договора - объеме строительных работ; о сроках начала и окончания работ; цене подлежащей выполнению работы; составе и содержании технической документации и т.д. Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Однако, исполнителем работы должны быть суду предоставлены доказательства выполнения порученной ему работы и принятия ее заказчиком. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение им каких-либо работ по договору строительного подряда и приемки ответчицей данных работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчицы в его пользу цены выполненной работы в сумме 297 127, 45 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае истец обратился в суд с требованиями и защите имущественных прав. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Мельникову И.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года. Судья: