РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКарлова <данные изъяты> к Администрации г.Астрахани о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Карлов С.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на магазин, указав в обоснование своих требований, что он является собственником магазина, литер Е, по <адрес> <адрес>. В 2010 году данный магазин был реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными нормами, что подтверждается техническим заключением. В настоящее время истцом собраны все экспертные заключения, в связи, с чем он просит признать за ним право собственности на магазин Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Истец Карлов С.И., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель Карлова С.И.- Агафонова Г.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Администрация г.Астрахани в лице Управления земельными ресурсами г.Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, согласно которого, не будет возражать в удовлетворении исковых требований, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. Представитель ответчика - Администрация г.Астрахани в лице Управления муниципальным имуществом г.Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.И. является собственником магазина, литер Е, по <адрес>. (л.д. 18). В 2010 году за счет собственных средств Карловым С.И. была произведена реконструкция указанного магазина, в результате чего площадь была увеличена на <данные изъяты> кв.м. Данный объект были реконструирован без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными нормами, что подтверждается техническим заключением. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурное бюро «Форум» основные строительные конструкции реконструированного здания магазина (лит.Е) по ул. <адрес> в Кировском районе г.Астрахани выполнены в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное реконструированное нежилое здание может быть использовано по своему назначению- в качестве магазина. (л.д.20-34). В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом помещении литер «Е» по адресу: <адрес> <адрес> возможно размещение магазина промышленных товаров (газтехника) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д.19). Учитывая, что реконструкция была осуществлена не на земельном участке, а внутри помещений, находящихся в здании, отсутствие возражений со стороны ответчиков по признанию права собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>/ <адрес>, а также учитывая, что указанной реконструкцией не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что нежилое помещение находится в технически исправном состоянии, истец не является предпринимателем, обратился в суд как физическое лицо, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карлова С.И. удовлетворить. Признать за Карловым <данные изъяты> право собственности на магазин литер «Е», общей площадью 366,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья