Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 апреля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Чумаковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькина <данные изъяты> к УВД по городу Астрахани. Министерству финансов по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатькин В.Д. обратился в суд с иском к УВД по городу Астрахани, Министерству финансов по Астраханской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих доводов, что он обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая неправомерно завладела наследственным имуществом. По его заявлению проводились проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобам данные постановления отменялись и возвращались для проведения дополнительных действий. Так, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> ФИО7 Не согласившись с данным постановлением Фатькин В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, имеет место бездействие должностного лица органа государственной власти, в результате которого ему причинены нравственные страдания, вызванные чувствами беспомощности и не защищенности, страха и беспокойства относительно своего будущего и имущества.

В связи с этим просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фатькин В.Д. не явился, отбывает наказание в ИК-10 <адрес>. При предъявлении иска в суд истец настаивал на рассмотрении дела с его личным участием. Однако, позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов. Кроме того, истцу при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено его право на ведение дела через представителя. Таким образом, рассматривая вопрос о личном участии Фатькина В.Д. как осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, судом учитываются вышеназванные обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без личного участия осужденного.

Представитель ответчика УВД по городу Астрахани Холюшкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что истцом не доказан как факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Астраханской области Болушева С.В. в судебном заседании не согласилась с доводами истца, просила суд в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказано причинение ему морального вреда, а также указала, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку криминальная милиция находится в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в иске, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма закона охватывает вред, причиненный как личности гражданина( его чести, достоинству, другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц.

Ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда. При этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ущербом истец считает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении нее он сообщал о совершении последней преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 и 330 Уголовного кодекса РФ, однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о наличии в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 330 Уголовного кодекса РФ остался неразрешенным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Астрахани (судья ФИО6) было вынесено постановление по жалобе Фатькина В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу Астрахани ФИО7

Данным постановлением суд признал незаконным и необоснованным оспариваемое постановление и обязал начальника УВД по г.Астрахани устранить допущенные нарушения.

Проверяя доводы жалобы Фатькина В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, судом было установлено, что по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которые неоднократно отменялись и материал направлялся на дополнительную проверку.

Так, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились:

- ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани в связи с неполнотой проведенной проверки. Прокурором были даны указания: истребовать и приобщить к материалам проверки копию завещания о праве на наследство, иные документы нотариального дела; опросить заявителя по обстоятельствам и доводам, изложенным в его заявлении; дать юридическую оценку в части хищения вещей, находившихся в исследуемой квартире, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет.

- ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани, при этом прокурором вновь были даны указания: истребовать и приобщить к материалам проверки копию завещания о праве на наследство; приобщить копии нотариального дела; выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

- ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани и прокурор в очередной раз дал указание: истребовать и приобщить к материалам проверки копии завещания о праве на наследство; приобщить к материалам проверки копии нотариального дела; выполнить иные проверочные мероприятия;

- ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани в связи с неполнотой проведенной проверки, при этом прокурором также были даны указания: в полном объеме выполнить ранее данные указания прокурора района; истребовать и приобщить к материалам проверки копию завещания о праве на наследство; приобщить к материалам проверки копию нотариального дела и выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки поступил в УВД по г. Астрахани для организации дополнительной проверки, которая была поручена ФИО7 и ему, как следует из резолюции на сопроводительном письме, поручено исполнить указания прокурора района, после чего принять решение согласно УПК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указания прокурора в полном объеме так и не были выполнены, оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Астрахани ФИО7, ссылаясь на то, что нотариальная палата отказала в выдаче документов из нотариального дела, касающегося вступления в наследство ФИО3 на квартиру Фатькиной Н. В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Однако, из заявления Фатькина В. Д. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что он сообщал о совершении последней преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 330 УК РФ. Однако, при вынесении указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Астрахани ФИО7 вопрос о наличии в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 и 330 УК РФ так и остался не разрешенным.

Прокурором давались указания, помимо истребования копий материалов из нотариального дела, опросить Фатькина В. Д. по его доводам, изложенным в заявлении о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, выяснить, какое его имущество было похищено ФИО3, провести другие проверочные мероприятия, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения.

Однако, как установил суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, никаких мер для выполнения этих указаний, которые являются обязательными, предпринято не было.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны только в случаях, если имеется судебный акт о признании действий(бездействия) незаконными. В данном случае такой судебный акт имеется.

Однако сам по себе факт удовлетворения требований по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона по делу, обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда и наличия причинно следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконными, по мнению истца, действиями, сотрудника ОБЭП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав всю исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина УВД по городу Астрахани, сотрудником которого является оперуполномоченный ОБЭП ФИО7, в причинении морального вреда Фатькину В.Д. отсутствует и не доказана, как и не установлен и не доказан сам факт причинения истцу морального вреда.

Кроме того, ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Указанные меры к истцу не применялись, ограничения не вводились, штраф не взыскивался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фатькину <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: