Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Р.И.Альжанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Гусева Д.С., Тереховой Л.Ю., Власовой Л.Ф., Рогачева П.В., Сережникова П.И. к ООО «Еврострой» о признании права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском в интересах Гусева Д.С., Тереховой Л.Ю., Власовой Л.Ф., Рогачева П.В., Сережникова П.И., указав, что данными лицами были заключены с ООО «Еврострой» договоры долевого участия в строительстве жилого <адрес> <адрес>

Согласно договорам граждане приняли на себя обязательства внести ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать им указанные в договорах квартиры.

Последний срок окончания строительства был определен на октябрь 2010г..

Принятые на себя обязательства граждане исполнили в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, квартиру им не передал, процент готовности незавершенного строительства определен в 70 %.

Истец просит суд признать за Гусевым Д.С., Тереховой Л.Ю., Власовой Л.Ф., Рогачевым П.В., Сережниковым П.И. право собственности на доли в объекте, незавершенном строительством, согласно заключению АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» о рекомендуемых долях.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Т.С. исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время в отношении ответчика ведется процедура банкротства, что может привести к реализации имущества, в состав которого могут войти и указанные доли.

Истцы, их представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Большакова О.В. возражала против заявленных требований, представила возражение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2011 между Гусевым Д.С. и ООО «Еврострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно договору истец принял на себя обязательства внести ответчику указанную в договоре денежную сумму, а ответчик принял на себя обязательства построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру проектной площадью 39,7 кв.м.

Аналогичные договоры были заключены ООО «Еврострой» с Тереховой Л.Ю., Власовой Л.Ф., Рогачевым П.В., Сережниковым П.И..

Срок окончания строительства был определен на разные сроки, неоднократно продлевался, в связи с чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Ранее между сторонами были заключены договоры о совместном инвестировании в строительство жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию объекта строительства значительно ранее указанного в договорах долевого участия срока.

Принятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела- квитанциями об оплате, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцам- физическим лицам, не передал.

Согласно данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» процент готовности незавершенного строительства определен в 70 %.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Объект незавершенного строительства также является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Понятие объекта незавершенного строительства законодательно не закреплено, и его возможно сформулировать следующим образом: объект, неразрывно связанный с землей, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, права на который может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства, доказательств того, что спорный объект является в настоящее время предметом действующих договоров, не имеется.

В связи нахождением объекта в высокой стадии строительства планировалось завершение его строительства до текущего периода, однако на настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства.

В настоящее время Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» определил размер долей каждого участника долевого строительства, соответствующих площадям квартир и нежилых помещений в указанном объекте.

Согласно данному заключению рекомендуемая доля истца Гусева Д.С. составляет <данные изъяты>, Тереховой Л.Ю.- <данные изъяты>, Власовой Л.Ф.-<данные изъяты>, Рогачева П.В.-<данные изъяты>, Сережникова П.И.-<данные изъяты>

Что касается доводов возражения, то как установлено судом, доказательства достижения цели, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под указанный объект строительства, отсутствуют. Осуществление государственной регистрации права на спорный объект само по себе не является основанием для невозможности признания за истцами права собственности на указанный объект, поскольку положения ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлены на введение в имущественный оборот объекта незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как было указано между сторонами заключены договоры долевого участия, которые с учетом сложившейся в отношении ответчика ситуации, связанной с консервацией объектов строительства и введением процедуры банкротства, являются основанием возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что устранение нарушений прав истцов, в интересах которых заявлены требования, возможно путем признания за ними права собственности на доли в объекте, незавершенном строительством.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области удовлетворить.

Признать за Гусевым ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>% готовности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

          Признать за Тереховой ФИО11 право собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>% готовности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Власовой ФИО12 право собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>% готовности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Рогачевым ФИО13 право собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес>% готовности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Сережниковым ФИО14 право собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства -жилом <адрес>% готовности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: