Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Е.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о взыскании компенсации за дополнительные учебные отпуска и отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за дополнительные учебные отпуска и отмене дисциплинарного взыскания, указав в заявлении, что она работала специалистом-экспертом отдела регистрации прав на жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. В августе 2008 года она поступила в Саратовскую государственную академию права на факультет магистратуры заочной формы обучения. Учебные отпуска работодателем ей предоставлялись без сохранения заработной платы, что полагает неправомерным. Кроме того, полагает неправомерным вынесенное в отношении нее дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправильном установлении срока проведения государственной регистрации договора ипотеки, поскольку при приеме документов 28.12.2010 года на государственную регистрацию договора ипотеки, срок регистрации был установлен ею 31.12.2010 года, что не противоречит требованиям законодательства. С приказом о дисциплинарном взыскании она ознакомлена не была. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию за невыплаченные дополнительные учебные отпуска в размере 50 000 руб. с января 2009 года по февраль 2011 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом «О дисциплинарном взыскании» и возместить ей месячную премию в размере 120% от оклада.

Истица, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Максутова Л.Р. в судебном заседании исковые требования Бадаевой Е.Р. не признала и дополнительно суду пояснила, что и отказ в предоставлении истице отпуска без сохранения денежного содержания, а также наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания носили законный характер, порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. В связи с чем просила суд в иске Бадаевой Е.Р. отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся истцы.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 г. Бадаева Е.Р. была принята на работу на должность специалиста отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. При поступлении на работу Бадаевой Е.Р. был представлен Диплом о высшем образовании от 28.06.2008 г., в соответствии с которым ей присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция».

30.12.2008 г., 05.05.2009 г., 25.12.2009 г., 20.04.2010 г., 02.09.2010 г., 19.01.2011 г. Бадаева Е.Р. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей, как студентке заочного факультета магистратуры Саратовской государственной академии права, дополнительных отпусков для сдачи зачетов и экзаменов. В связи с чем на основании заявлений Бадаевой Е.Р. и справок-вызовов № 191, 207, 249, 305, 334 были изданы приказы № 3-о/к от 11.01.2009 года, № 105-о/к от 06.05.2009 г., № 2-о/к от 11.01.2010 г., № 117-о/к от 27.04.2010 г., 307-о/к от 07.09.2010 г., № 14-о/к от 20.01.2011г. о предоставлении Бадаевой Е.Р. дополнительных отпусков без сохранения денежного содержания для прохождения промежуточной аттестации и для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов.

Доводы истицы в той части, что во всех вышеуказанных случаях ей полагался дополнительный оплачиваемый отпуск, суд считает не состоятельными.

Статьей 173 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, в соответствии с которыми работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Однако, в соответствии со ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бадаева Е.Р. при трудоустройстве в Управление Росреестра по АО имела высшее образование квалификации - специалист. В дальнейшем она поступила на обучение и обучалась в институте магистратуры, получив в последующем Диплом Магистра (Диплом № ВМА 0122599 от 19.02.2011г.).

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр» - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «специалист» или квалификации (степени) «магистр» - подготовка специалиста или магистратура. Следовательно, «специалист» и «магистр» являются разными программами обучения, но одного уровня.

В соответствии с п. 5 ст. 6 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 24.10.2007 № 232-ФЗ) лица, получившие документы государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «бакалавр», имеют право продолжить на конкурсной основе обучение по образовательной программе высшего профессионального образования - программе магистратуры.

При приеме на работу Бадаевой Е.Р. был представлен Диплом, который в соответствии со ст. 7 ФЗ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» подтверждал наличие квалификации «специалист». Представленный в дальнейшем Диплом, подтверждает в соответствии с вышеуказанной нормой получение образования того же уровня - «магистр».

Поскольку ст. 177 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику, совмещающему работу с обучением, право на дополнительный оплачиваемый отпуск только в случае получения образования следующего уровня, нормы ст. 173 ТК РФ в данном случае не могли быть применены.

В связи с чем требования Бадаевой Е.Р. о взыскании с ответчика компенсации за невыплаченные дополнительные учебные отпуска в размере 50 000 руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование Бадаевой Е.Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и возмещении месячной премии в размере 120% от оклада. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011г. был издан приказ Управления № 52-о/к «О дисциплинарном взыскании Бадаевой Е.Р.». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Бадаевой Е.Р. ст.15, ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении приказа от 01.04.2009 г. № 40 «О сроках проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанным приказом установлен срок проведения государственной регистрации договора ипотеки объектов недвижимого имущества, который составляет 5 рабочих дней. Специалист, осуществляющий прием, вводит данные о сроках проведения регистрации в Автоматизированную информационную систему «Юстиция» с учетом указанных сроков.

Бадаева Е.Р., осуществляя функции по приему заявлений на регистрацию прав, 28.12.2010 г. приняла документы на государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 77, корп.1, кв.1. Согласно приказу № 40 «О сроках проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она должна была указать срок проведения регистрации (исходя из срока 5 рабочих дней) - 12 января 2011г., однако, Бадаевой Е.Р. установлен срок проведения регистрации - 31 декабря 2010 г.

Полномочий у Бадаевой Е. Р. самостоятельно устанавливать сокращенные сроки регистрации не имелось, поскольку сокращенные сроки устанавливаются только Руководителем Управления с учетом нагрузки на государственных регистраторов, с учетом возможности осуществить правовую экспертизу документов и выдать документы в установленный срок на основании соответствующих распоряжений.

Ссылку Бадаевой Е.Р. на приказ № 270 от 09.12.2010 г. суд находит несостоятельной, поскольку данным приказом регулируются сроки регистрации в отношении документов, дата выдачи которых выпадает на праздничные дни - с 01 по 10 января 2011г.

Кроме того, из представленных в судебное заседание документов следует, что с приказом № 40 от 01.04.2010г. Бадаева Е.Р. была ознакомлена под роспись. Также она была ознакомлена под роспись и с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания (приказ № 52-ок от 05.03.2011 года). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление Бадаевой Е.Р. дополнительных отпусков для сдачи зачетов и экзаменов без сохранения денежного содержания, а также наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания носили законный характер. В связи с чем требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Бадаевой Е.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: