Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Т.И. к Бабенко О.Н., администрации г. Астрахани в лице управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Клим», финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Бабенко О.Н., администрации <адрес> в лице управления по строительной и жилищной политике, третьим лицам ОАО ПСК «Строитель Астрахани», финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в иске, что на основании договора исполнения обязательств по охране №-У от ДД.ММ.ГГГГ управление по жилищной политике администрации г. Астрахани передало Ежовой Т.И. на охрану квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора квартира находилась в хорошем состоянии, в наличии имелось газовое оборудование, сантехника, застекленные окна, электропроводку, счетчики на газ, воду, на полу линолиум, на стенах обои. Согласно п.3.2. данного Договора, истица обязана организовать и обеспечить охрану объекта договора от порчи..Согласно п. 4.2. в случае наступления последствий, указанных в п. 3.2- настоящего Договора исполнения обязательств по охране исполнитель обязан обеспечить устранение указанных препятствий и содействовать Управлению в восстановлению в правах. ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита горячей водой из квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше, нанимателем которой являлась -Бабенко О.Н.. Согласно Акта комиссии ООО «Клим» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры послужила авария, в результате разрушения крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.Специалистами ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза и выдано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения суммы ущерба поврежденного домашнего имущества, в результате прямого воздействия горячей воды при затоплении квартиры. По результатам проведенной экспертизы установлено, что размер причиненного ущерба, по осмотренной мебели..., утратившейпервоначальное качество при прямом воздействии горячей воды..., составляет -27 837, 50 р. Согласно Локального сметного расчета №, составленного ООО «Антикоррозионщик», была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления горячей водой из квартиры № <адрес>которая составила - 95 516, 32 р. Таким образом, истице причинен материальный ущерб в сумме - 123 353 руб. 82 коп.,который состоит из стоимости пришедшей в негодность мебели и стоимости восстановительного ремонта квартиры.ФГОУ ВПО «ВГАВТ» Астраханским филиалом было проведено исследование крана шарового на предмет установления причины его разрушения. Согласно Макроисследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинами разрушения представленного крана шарового являются следующие дефекты: малая толщина стенок на резьбовой части, дефекты литья, т.е. поры и микротрещины в материале, которые привели к появлению трещин на резьбовой части муфты, чрезмерное усилие при монтаже данного крана, о чем свидетельствует наличие смятия кромок граней на поверхности муфты».Бабенко О.Н. обязана была обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.Однако, по результатам проведенной технической экспертизы было установлено, что причиной разрушения крана на стояке горячего водоснабжения квартиры № <адрес> явились скрытые недостатки качества строительных работ.Жилой дом по адресу: <адрес> был построен Открытым Акционерным Обществом «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» и введен в эксплуатацию в 2008 году комитетом по строительству и жилищной политике администрации г. Астрахани на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.2 по <адрес>, данный дом был передан на техническое обслуживание ООО УК «<данные изъяты>» от ОАО ПСК «Строитель Астрахани». Таким образом, истица просит взыскать с управления по строительной и жилищной политике администрации, Бабенко О.Н. в свою пользу убытки в размере 123 353,82 р., а также судебные расходы: гос. пошлину, оплату за экспертизу крана в сумме 1265, оплату за проведение экспертизы мебели 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани». В связи с чем истица просила взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», администрации г. Астрахани в лице управления по строительной и жилищной политике, Бабенко О.Н. убытки в размере 123 353,82 р., а также судебные расходы: гос. пошлину, оплату за экспертизу крана в сумме 1265, оплату за проведение экспертизы мебели 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ежова Т.И. и ее представитель Сизова С.В. иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Бабенко О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в момент залива ее семья в квартире не проживала, работ никаких в квартире они не производили. Кран, который стал причиной затопления, устанавливался не ими, а ОАО ПСК «Строитель Астрахани». Просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А. в иске к администрации просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае у органа местного самоуправления не возникает никакого рода ответственности перед гражданами. Администрация выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не контролирует качество устанавливаемой техники. Вина администрации в произошедшем заливе отсутствует. Помимо этого, в момент залива именно администрация являлась собственником квартиры, которая пострадала от залива, и собственником квартиры, где произошел разрыв крана, что позволяет сделать вывод о том, что Ежова является ненадлежащим истцом. Просит в иске к администрации г. Астрахани отказать.

Представитель открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» Воронин С.В. в иске к обществу просил отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Ежова Т.И. является ненадлежащим истцом, поскольку в момент залива собственником квартиры являлось МО «Город Астрахань». Действительно, все краны приобретало и устанавливало ОАО ПСК «Строитель Астрахани», однако на партию закупаемых кранов имеется сертификат соответствия. Кроме того, после того, как были установлены краны, вся сантехника прошла проверку. Имеются сомнения в том, тот ли кран и та ли мебель представлены на исследование. Помимо этого, как установлено специалистом ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», чрезмерное усилие при монтаже крана привело к его поломке. В квартире во время затопления находился муж ответчицы Бабенко О.Н., который и мог совершить действия, приведшие к аварии. Таким образом, вины в затоплении квартиры истицы со стороны ОАО ПСК «Строитель Астрахани» не имеется, просит в иске к компании отказать.

Генеральный директор ООО УК «Клим» Тутаринов В.Г. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в иске к управлению по строительной и жилищной политике просят отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом приходит к следующему.

На основании договора исполнения обязательств по охране №-У от ДД.ММ.ГГГГ управление по жилищной политике администрации <адрес> передало Ежовой Т.И. на охрану <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2. данного Договора, истица обязана организовать и обеспечить охрану объекта договора от порчи.Согласно п. 4.2. в случае наступления последствий, указанных в п. 3.2- настоящего Договора исполнения обязательств по охране Исполнитель обязан обеспечить устранение указанных препятствий и содействовать Управлению в восстановлению в правах.

ДД.ММ.ГГГГ с Ежовой Т.И. был заключен договор социального найма № К.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита горячей водой из квартиры № №, расположенной этажом выше, которая по договору охраны была предоставлена Бабенко О.Н.

Согласно Акта комиссии ООО «Клим» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> послужила авария, в результате разрушения крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № №

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ОАО ПСК «Строитель Астрахани», что данный кран был приобретен и установлен данной строительной компанией.

ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта» было проведено исследование крана шарового на предмет установления причины его разрушения. Согласно Макроисследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинами разрушения представленного крана шарового являются следующие дефекты: малая толщина стенок на резьбовой части, дефекты литья, т.е. поры и микротрещины в материале, которые привели к появлению трещин на резьбовой части муфты, чрезмерное усилие при монтаже данного крана, о чем свидетельствует наличие смятия кромок граней на поверхности муфты.

В судебном заседании допрошенный специалист Н. суду пояснила, что причиной разрыва крана явился его дефект: малая толщина стенок на резьбовой части, что является производственным дефектом. Микротрещина составила 50% площади поверхности крана. Помимо этого, имеет место чрезмерное усилие при монтаже данного крана, что при условии производственных дефектов привело к поломке крана.

Ответчики администрация г. Астрахани и ОАО ПСК «Строитель Астрахани» подвергали сомнению данное исследование в части представления на исследование именно того крана, который лопнул в квартире Бабенко О.Н.

Между тем, в судебном заседании специалисту был представлен кран, который ранее стоял в квартире Бабенко О.Н. Данный кран также узнали и представитель ООО УК «Клим», и истица.

Также представитель администрации г. Астрахани и ОАО ПСК «Строитель Астрахани» подвергли сомнению само исследование в части достоверности. Однако доказательств того, что исследование не достоверно, суду не представили. Все возражения были сведены лишь к сомнению в предоставлении подлинного объекта исследования.

Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании пояснениями генерального директора ООО УК «Клим», ответчика Бабенко О.Н., которые пояснили, что залив произошел в результате поломки крана. Исходя из пояснений директора ООО УК «Клим», когда он зашел в квартиру в момент залива, кран был разорван пополам, одна часть его висела на трубе.

Помимо этого, следует отметить, что представитель ОАО ПСК «Строитель Астрахани» в части производственного дефекта высказывает сомнение в достоверности, квалификации специалиста и его исследования, однако не сомневается в выводе этого же специалиста о том, что причиной разлома послужило чрезмерное давление на кран при монтаже. Соответственно, в этой части не сомневается, что именно нужный кран был представлен на исследование.

Как установлено в судебном заседании квартира № №, из которой произошло затопление, была предоставлена Бабенко О.Н. по договору охраны. В момент залива Бабенко О.Н. в квартиру не вселялась. Согласно акта ОО УК «Клим» никаких работ в квартире не осуществляла. Кран, который послужил причиной затопления, в квартире не устанавливала. Как установлено, именно производственный дефект явился причиной тому, что чрезмерное усилие при монтаже крана привело к его поломке. Соответственно, ответственность за причиненный ущерб на Бабенко О.Н. возложена быть не может.

Не может быть возложена ответственность и на администрацию г. Астрахани в лице управления по строительной и жилищной политике по следующим основаниям.

Истица, предъявляя требование к администрации города Астрахани, указывает, что дом введен в эксплуатацию в 2008 году комитетом по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани и было выдано соответствующее разрешение, однако не было учтено, что имеются недостатки.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Требовать иные документы законодательством не предусмотрено. Таким образом, орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требует документацию, подтверждающую качество устанавливаемой в доме сантехники.

Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на ОАО ПСК «Строитель Астрахани», то есть на организацию, которая приобретала и устанавливала некачественный кран. Довод представителя ОАО ПСК «Строитель Астрахани» в части представления сертификата на приобретаемые краны в качестве обоснования высокого качества товара, судом не может быть принят. Ответчиком представлены сертификаты на партию товара, а не на отдельный кран. Между тем, судом установлено и подтверждается доказательствами, что кран имел производственные недостатки, которые привели к поломке.

Также не может быть судом принят во внимание довод представителя ОАО ПСК «Строитель Астрахани» о ненадлежащем истце, ввиду того, что договор охраны не позволял вселяться и завозить мебель в квартиру.

Как установлено в судебном заседании <адрес> была предоставлена Ежовой Т.И. по договору охраны от 03 октября 2008 года взамен квартиры, признанной непригодной для проживания и впоследствии подаренной истицей МО «Город Астрахань». Согласно данного договора квартира на момент заключения договора находится в хорошем состоянии. В наличии газовое оборудование, сантехника, окна застеклены, электропроводка, в наличии счетчики на газ, воду, на полу линолеум, на стенах обои. Согласно п.3.2. данного Договора, истица обязана организовать и обеспечить охрану объекта договора от порчи.Согласно п. 4.2. в случае наступления последствий, указанных в п. 3.2- настоящего Договора исполнения обязательств по охране Исполнитель обязан обеспечить устранение указанных препятствий и содействовать Управлению в восстановлению в правах. Помимо этого, в данном договоре не содержится условий о невозможности вселения в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор социального найма, затем данная квартира была приобретена ею в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что Ежова Т.И. имеет право требования возмещения ущерба, соответственно, она является надлежащим истцом.

Согласно Акта комиссии ООО «Клим» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления <адрес> имуществу был нанесен ущерб, а именно:.на потолке прихожей, кухни, зале сильные разводы и отслоение побелки (желтые пятна), на стенах в зале, спальне, прихожих обои вспучились и отошли от стен, швы между обоями разошлись, на кухне местами краска вспучилась и отвалилась. Окна и двери под воздействием воды разбухли и не закрываются. А краска вспучилась и местами отвалилась. Откосы окон повреждены водой (отслоение краски и штукатурки). Линолеум по всей квартире отошел от пола в швах разошелся и вылез из под плинтусов. Плинтуса повело под воздействием воды. Электропроводка вышла из строя. На кухне кухонный гарнитур частично установленный подвергся воздействию воды, в результате чего ДСП из которого он выполнен разбухло. Не установленная часть гарнитура также подверглась воздействию воды, находившаяся в спальне. В зале стенка и мягкая мебель сильно повреждена воздействием воды снизу и сверху. Большая площадь стенок, полок, дверок вздулась, а мягкая мебель вся намокла и в разводах воды.

Согласно Локального сметного расчета №, составленного ООО «Антикоррозионщик», была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления горячей водой из <адрес>,которая составила - 95 516, 32 р.

Данный сметный расчет оспаривался ответчиками в части того, что данная сумма лишь предполагается в качестве расходов и в настоящее время установить сумму ущерба невозможно. Однако с данной позицией суд согласиться не может. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что данный локальный сметный расчет возможно принять во внимание. Все позиции, отраженные в нем согласуются с актом, составленном на месте ООО УК «Клим». Помимо этого, представителем ОАО ПСК «Строитель» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорно опровергающих данный сметный расчет доказательств, что дает суду основание полагать сумму в размере 95 516, 32 р. обоснованной и доказанной.

Специалистами ООО «Агентство-Партнер-Эксперт» была проведена экспертиза и выдано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения суммы ущерба поврежденного домашнего имущества, (Кухонный гарнитур. «Анастасия» - приобретенный ДД.ММ.ГГГГ согласно товарного чека №, стенка зальная «<данные изъяты>» - приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека №), в результате прямого воздействия горячей воды при затоплении квартиры. По результатам проведенной экспертизы установлено, чторазмер причиненного ущерба, по осмотренной мебели, утратившей первоначальное качество при прямом воздействии горячей воды, составляет -27 837, 50 р.

В судебном заседании специалист, проводивший исследование, С. доводы, к которым она пришла во время исследования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что мебель, которая пострадала от воздействия горячей воды, безвозвратно утеряла некоторые свои качества и возможно в дальнейшем будет ухудшение состояния мебели.

Таким образом, Ежовой Т.И. причинен материальный ущерб в сумме - 123 353 руб. 82 коп.,который состоит из стоимости пришедшей в негодность мебели и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

С учетов сего вышеизложенного, суд полагает, что данную сумму ущерба необходимо взыскать с ОАО ПСК «Строитель Астрахани».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, подлежат взысканию с надлежащего ответчика расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 667,08 р, расходы по проведению экспертизы крана в размере 1265 р., расходы по проведению экспертизы мебели в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает сумму в размере 10 000 рублей заявленной разумно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в пользу Ежовой Т.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 353,82 р.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в пользу Ежовой Т.И. расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 667,08 р., расходы по проведению экспертизы крана в размере 1265 р., расходы по проведению экспертизы мебели в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: