Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева А.А. к Воробьевой В.А. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указав в заявлении, что он являлся собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"». При заключении договора купли-продажи от 16.06.2006 года часть нежилых зданий - помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес>, и помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес> были обременены арендными обязательствами на основании договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года, заключенными между бывшим собственником помещений - Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ответчицей. Срок аренды был определен в договорах с 10.06.2003 года по 09.06.2008 год. В 2008 году по истечении срока аренды ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем 29.05.2009 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о прекращении действия через три месяца договоров № 11112 и № 11113 от 06.06. 2003 года, поскольку арендная плата с марта 2008 года по 08.09.2009 года ответчицей не вносилась, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием об оплате арендных платежей. 02.08.2010 года он произвел отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений. Начиная с 06.06.2003 года ответчица не оплачивала арендную плату и не освобождала занимаемые ею жилые помещения. По истечении срока действия договоров аренды ответчица занимаемые нежилые помещения также не освободила. За период с марта 2008 года по 08.09.2009 года задолженность по арендной плате составила 167 011,64 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договоров неустойка в связи с просрочкой внесения арендных платежей составила 136 652,14 руб. Арендная плата за время просрочки возврата имущества (с 09.09.2009 года по июль 2010 года) составила 98 120,48 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по двум договорам аренды за период с марта 2008 года по 8 сентября 2009 года в размере 167 011,64 руб., неустойку в размере 136 652,14 руб., арендую плату за время просрочки возврата имущества в размере 98 120,48 руб., всего401 784,26 руб.

Представитель Пашаева А.А. Макарова Р.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Воробьевой В.А. Маркелов В.Н. в судебном заседании требования, заявленные Пашаевым А.А., не признал и дополнительно суду пояснил, что в соответствии с техническим заключением ООО ПЦНЭИ «Прайс» эксплуатация спорных помещений в существующем виде была невозможна, поскольку в связи с реконструкцией здания, его периметр был огорожен глухим забором, а все существовавшие инженерные коммуникации были отключены и частично демонтированы. В связи с чем полагал, что оснований для внесения арендной платы не имелось. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Пашаев А.А. и Воробьева В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчицы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пашаев А.А. на основании договора купли-продажи от 16.06.2006 года и дополнительного соглашения от 18.07.2006 года являлся собственником двух нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"». При заключения договора купли-продажи от 16.06.2006 года часть нежилых зданий, а именно помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес> и помещение № в <адрес> литера «А» по <адрес> были обременены арендными обязательствами на основании договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года, заключенными между бывшим собственником помещений - Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Воробьевой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года следует, что срок аренды был определен с 10.06.2003 года по 09.06.2008 года. Таким образом, Пашаев А.А. стал арендодателем по договорам аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года. В судебном заседании установлено, что Воробьева В.А. по истечении срока аренды продолжала пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договоры № 11112 и № 11113 от 06.06. 2003 года считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пашаевым А.А. 05.06.2009 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о прекращении действия договоров № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года через три месяца. Данное уведомление было получено ответчицей 08.06.2009 года, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлением о вручении (л.д. 25), однако данное требование истца было оставлено без внимания. Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ срок действия договоров аренды № 11112 и № 11113 от 0.06.2003 года прекратил свое действие 08.09.2009 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 Договоров аренды № 11112 и № 11113 от 06.06.2003 года арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору № 11112 составляет 4 768,67 рублей, по договору № 11113 - 4 372,99 руб.

В судебном заседании установлено, что с 28.11.2006 года и до по 08.09.2009 года (окончание действия договоров аренды) ответчиком арендная плата не вносилась. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 28.11.2006 года по 08.09.2009 года составила 304 136, 54 руб. Учитывая, что требования предъявлены о взыскании неуплаченной арендной платы только за период с марта 2008 года по 08.09. 2009 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности), то за указанный период задолженность по арендной плате составила - 167 011,64 руб.

В соответствии с п. 10 договоров № 11112 и № 11113 за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 652,14 руб. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен - является правильным. Однако, данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 года право собственности истца на нежилые здания по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"», было прекращено в связи с тем, что указанное имущество Пашаев А.А. внес в уставный капитал ООО Отель «Астрахань», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. До 02 августа 2010 года спорные помещения ему ответчицей возвращены не были. Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2010 года, вступившим в законную силу 25.08.2010 года, суд обязал Воробьеву В.А. освободить спорные нежилые помещения, и данное решение об освобождении нежилых помещений было принудительно исполнено только 21.02.2011 года.

Пункт 2 ст. 622 ГК РФ предусматривает, что в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что Воробьевой В.А. допущена просрочка возврата арендованного имущества с 08.09.2009 года по 02.08.2010 года, на момент прекращения права собственности истца на нежилые здания по адресу: <адрес>, литера «А,А"», <адрес>, литера «А,А"», размер арендной платы за указанный период составляет 98 120,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6 151 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Воробьевой В.А. в пользу Пашаева А.А. задолженность по арендной плате в сумме 167 011,64 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., арендную плату за время просрочки возврата имущества в сумме 98 120,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 151 руб., всего 301 283, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья: