РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Аксеновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой И.В. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г.Астрахани о выплате страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Данилова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Даниловой И.В., принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Первоначально лицом, виновной в данном происшествии работниками милиции была признана Данилова И.В. Однако, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Даниловой И.В. удовлетворена - постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменено, а дело в отношении Даниловой И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в настоящее время в законную силу. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором УВД АО БПГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХЕН отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей услуги оценщика, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Захарченко В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице Лялина И.В. в судебном заседании не оспаривает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Оплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и подтверждается представленными материалами страхового дела и материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Даниловой И.В., принадлежащей истице на праве собственности были причинены технические повреждения. Первоначально лицом, виновной в данном происшествии работниками милиции была признана Данилова И.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.13.8 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Даниловой И.В. удовлетворена - постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменено, а дело в отношении Даниловой И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором УВД АО БПГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХЕН отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ХЕН была застрахована в Астраханском филиале ООО «Первая страховая компания». В связи с чем, Данилова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ООО «Первая страховая компания» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось. Выплата страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» была произведена на основании отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО Оценка «<данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.68-76). Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом в Независимом агентстве «<данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль (л.д.17-45), что сторонами не оспаривается. В рамках настоящего гражданского дела с согласия сторон была произведена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Оценивая заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в ООО Независимым агентстве «<данные изъяты>» и судебную оценочную экспертизу ООО «<данные изъяты>», а также с учетом позиции представителя истца, суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта отчет ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией и <данные изъяты> рубль подлежит выплатить, всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала <адрес> подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные им по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела и заключение эксперта поступили в суд с письмом руководителя ООО «<данные изъяты>» обеспечить оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования Даниловой И.В. предъявленные к ООО «Первая страховая компания» удовлетворены, данное ходатайство заявлялось ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебных расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как с проигравшей стороны по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Даниловой И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г.Астрахани в пользуДаниловой И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н.Берстнева