Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., адвоката Исаева Н.И. при секретаре Джумагалиевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к РУФСКН России по Астраханской области, Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области, с привлечением третьего лица Карюк И.В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда от преступления, указав в иске, что приговором <адрес> районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Карюк И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> лет лишения свободы. Определением Астраханского областного суда приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. По данному уголовному делу он является потерпевшим по ст.286 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карюк И.В. около <адрес> превысил свои должностные полномочия и применил физическое насилие выразившееся в причинении ему телесных повреждений. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ истец просит взыскать с юридического лица РУФСКН России по Астраханской области, так как Карюк совершил преступление во время исполнения служебных обязанностей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и судебные расходы на представительство его интересов <данные изъяты> рублей. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области В судебное заседание истец ФИО12 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика - Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Представитель истца- адвокат Исаев Н.И. просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, полагая, что не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика РУФСКН России по Астраханской области против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, указанным отзыве. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что приговором <адрес> районного суда г.Астрахани Карюк И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Приговором установлено, что Карюк И.В., являясь <данные изъяты> полиции, должностным лицом, занимая должность начальника <данные изъяты> Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области, призванный защищать законы, руководствуясь в своей служебной деятельности: Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств к психотропных веществ», должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника УФСКН РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. совместно с другими сотрудниками РУФСКН, прибыл к дому № по <адрес>, где в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий было произведено задержание ФИО13 При этом Карюк и неустановленные следствием сотрудники РУФСКН, желая повышения показателей своей работы и получения хвалебных характеристик, решили незаконным способом раскрыть преступление, в связи с чем имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выражающейся в желании повысить показатели своей работы и получить хвалебные характеристики, осознавая, что своими действиями они подрывают авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, тем самым существенно нарушают охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, находясь около <адрес> нанесли ФИО14 несколько ударов руками и ногами по телу, после чего принудительно усадили его в автомобиль и доставили к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>, где Карюк и неустановленные сотрудники РУФСКН,, заведомо зная о том, что согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в продолжение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, стали совместно наносить руками и ногами множественные удары ФИО15 по различным частям туловища, головы, требуя при этом сообщить им сведения, которые ФИО16 известны не были, тем самым желая незаконным способом раскрыть преступление, причинив ФИО17 в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО18 Кроме того Карюк И.В. при изложенных выше обстоятельствах покушался на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу. В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно Положению о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976 ФСКН России осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, производит дознание. Ответственность за вред, причиненный незаконной деятельности органов дознания установлена ст.1070 ГК РФ. Согласно п.2 которой, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Учитывая, что в результате противоправных действий сотрудника наркоконтроля Карюка, были нарушены ФИО22 как потерпевшего на достоинство личности, выразившихся в применении к нему физического насилия в результате которого ФИО23 были причинены телесные повреждения, суд находит, что требования истица о компенсации ему морального вреда являются обоснованными. При этом, согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. С учетом нарушенных прав ФИО24 которому были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в <адрес> районном суде нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и в силу положений ст. 100 ГК РФ принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, соразмерен с объемом расходов и действий, направленных на восстановление нарушенного права истца. Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 3 мая 2011г. Судья: