РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Нанушеву В.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что 15.07.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Нанушева В.Б. и HyundaiTucson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Магомедова Г.С., собственником которого является Магомедова Р.Р.. Оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль HyundaiTucson был застрахован в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств. Случай был признан страховым и они выплатили собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 125563 рублей. Поскольку виновным в совершении ДТП является Нанушев В.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», то после выплаты страхового возмещения они обратились в указанную страховую компанию с требованием возместить их расходы в сумме 120000 рублей, а к ответчику Нанушеву В.Б. с требованием возместить сумму, превышающую лимит в размере 5563 рублей. Однако эти суммы ответчиками не были выплачены. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ОАО «Росстрах» убытки в порядке суброгации в размере 120000 рублей и с Нанушева В.Б. в размере 5563 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 3705,26 рублей. Представитель истца Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ОАО «Росстрах» в размере 120000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3705,26 рублей. Требования к ответчику Нанушеву В.Б. не поддержала, поскольку взыскиваемая сумма им выплачена добровольно до рассмотрения дела. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик Нанушев В.Б. в судебном заседании пояснил, что оплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму 5563 рубля, как только получил их требование. Просил в иске к нему отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.07.2010 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Нанушева В.Б. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Магомедова Г.С., собственником которого является Магомедова Р.Р.. Оба автомобиля получили механические повреждения. Исходя из постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нанушев В.Б., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.19.9 ПДД РФ. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Нанушевым В.Б. не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Нанушев В.Б. виновен в причинении ущерба имуществу Магомедовой Р.Р.. Как видно из представленных документов автомобиль HyundaiTucson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован Магомедовой Р.Р. по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» №АС11461846 на срок с 09.09.2009 по 08.09.2010. В рамках указанного договора ОСАО «Ингосстрах» на основании представленных актов выполненных работ и счетов № 574 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату работ по ремонту автомобиля Магомедовой Р.Р. в размере 125563 рублей. Также судом установлено, что гражданская ответственность Нанушева В.Б. была застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО «Росстрах». Исходя из пояснений сторон сумма ущерба в пределах лимита, установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 120000 рублей до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» не выплачена. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца указанную сумму. При этом, исходя из чека-ордера от 07.04.2011, Нанушев В.Б. выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму, превышающую установленный лимит в размере 5563 рублей. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в части, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: