Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             12 мая 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиной

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федячкиной Л.Д. к Федячкиной Е.А., Астраханскому отделению № 8625 СБ России о разделе задолженности и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Федячкина Л.Д. обратилась в суд с иском, указав, что 29.10.2008 ее супругом Федячкиным А.Н. заключен кредитный договор №109654 с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице дополнительного офиса №8625/0138 Астраханского отделения №8625 Сбербанка России. Сумма кредита 100000 рублей.

Согласно договору поручительства она являлась поручителем супруга по кредитному договору № 109654. ДД.ММ.ГГГГ Федячкин А.Н. скончался.

После смерти моего супруга она продолжала погашать кредит, взятый им при жизни, одновременно с этим начала оформлять документы для вступления в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей одной второй доли наследства, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследницей другой доли является дочь умершего от первого брака Федячкина Е.А..

Кредитный договор до настоящего времени не погашен, в то время как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Истица просит разделить задолженность по вышеуказанному кредитному договору между нею и Федячкиной Е.А. пропорционально доли каждого в наследстве - по одной второй суммы кредитного договора.

В судебном заседании представитель истицы Абдулов Р.Т. доводы иска поддержал. Истица и третье лицо Кузнецов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федячкина Е.А. и ее представитель Костина О.В. с доводами иска не согласились, представили возражение.

Представитель ответчика АО № 8625 СБ России Левин В.В. исковые требования не признал, представил возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 29.10.2008 между Федячкиным А.Н. и ОАО СБ России в лице дополнительного офиса №8625/0138 Астраханского отделения №8625 заключен кредитный договор №109654 на сумму 100000 рублей. Одновременно заключены договоры поручительства с Федячкиной Л.Д. и Кузнецовым Г.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Федячкин А.Н. скончался. После его смерти наследственные права оформили Федячкина Л.Д., истец по настоящему делу, и Федячкина Е.А., ответчик по настоящему делу -дочь Федячкина А.Н. (по <данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и не оспаривается сторонами.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о разделе обязательства (невыплаченной суммы задолженности) по кредитному договору № 109654 от 29.10.2008 истица тем самым требует перевода части долга на другое лицо, однако в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ОАО «Сбербанк России» как кредитор такого согласия не давал, возражает он на перевод долга и на период рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как установлено судом, поручитель Кузнецов Г. Н. такого согласия также не давал.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Норма ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требуя раздела обязательства (невыплаченной суммы задолженности) по кредитному договору, истица требует тем самым изменения договора, таковых требований не заявлено и основания для этого отсутствуют.

Как указывает представитель банка, истец, требуя изменения условия кредитного договора, тем самым просит изменить конкретные суммы задолженности по данному кредитному договору, однако указанные суммы сложатся по состоянию на дату вынесения решения судом, а поскольку кредитный договор заключён на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты продолжают начисляться, соответственно решение суда ущемит интересы ОАО «Сбербанк России», зафиксировав суммы задолженности на конкретную дату.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при просрочке исполнения обязательства по указанному кредитному договору, банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности с поручителей и наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

Таким образом, раздел обязательств по кредитному договору противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, исходя из чего в удовлетворении требований Федячкиной Л.Д. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федячкиной ФИО10 к Федячкиной ФИО11, Астраханскому отделению № 8625 СБ России о разделе задолженности и процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: