РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г.                 г. Астрахань

        Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казака А.Н. к Аджигитову Р.Ф. о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Казак А.Н. обратился в суд с иском, указал, что он и ответчик Аджигитов Р.Ф. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истец передал ответчику во владение транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвета графитовый металлик, государственный номер <данные изъяты>. Срок аренды 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по достигнутой договоренности составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи указанного транспортного средства Аджигитов передал автомобиль истцу спустя <данные изъяты> дней. По условиям п.5.6 договора за нарушение срока возврата транспортного средства ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый час просрочки.      Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством без экипажа, что составляет <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты> часа х <данные изъяты> рублей за каждый час = <данные изъяты> рублей. Следовательно, за нарушение срока возврата транспортного средства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истец Казак А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Аджигитов Р.Ф. и его представитель адвокат Шкодин А.В., действующий по ордеру в деле, исковые требования признали в части, пояснив, что не оспаривают срок нарушения возврата Аджигитовым Р.Ф. транспортного средства без экипажа, при этом, считают, что сумма неустойки <данные изъяты> рублей, по их мнению, является завышенной. В соответствии со ст.333 ГК РФ просят суд уменьшить размер неустойки по договору субаренды транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Казак А.Н. передал Аджигитову Р.Ф. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> выпуска модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвета графитовый металлик, государственный номер <данные изъяты>. Арендная плата по достигнутой договоренности составляет <данные изъяты> рублей.

             П. 4.1 договора субаренды договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Согласно акту приема-передачи указанного транспортного средства Аджигитов Р.Ф. передал автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дней (л.д.9), что сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.6 договора субаренды за нарушение срока возврата транспортного средства ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый час просрочки.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался Аджигитовым Р.Ф. по договору субаренды <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты> часа х <данные изъяты> рублей за каждый час = <данные изъяты> рублей, при этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Судом проверен приведенный расчет, суд считает его правильным, основанным на договоре и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Что касается взыскания неустойки за нарушение срока возврата транспортного средства по договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     По мнению суда, из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

    Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

     Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

      При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение срока возврата транспортного средства до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона и условия договора суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору субаренду автомобиля подлежат удовлетворению в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Аджигитова Р.Ф. пользу Казака А.Н. неустойкупо договору субаренды транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

          Судья:                                                                                                  Н.Н.Берстнева