Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черноярского района Астраханской области в интересах Строковой В.И., Строкова В.Г., Давыдовой Т.С. к ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черноярского района Астраханской области обратился в суд с иском, указав, что 07.10.2010 в с. Старица Черноярского района Астраханской области произошло возгорание по <адрес>, в том числе жилого <адрес>, принадлежащего Давыдовой Т.С.и жилого дома, принадлежащего Строковым.. Актом обследования от 07.10.2010 комиссией, созданной распоряжением главы МО «Черноярский район» от 08.10.2010 №86-р, установлено, что пожар возник в результате падения провода линии 10 кВ на провода с напряжением 0,4 кВ, от чего произошло увеличение напряжения на линии, снабжающей сгоревший дом.

Причина возникновения пожара также подтверждается актом обследования состояния энергоснабжающего оборудования от 13.10.2010, составленного представителями филиала ОАО «МРСК Юга»- Астраханьэнерго» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». В результате пожара сгорела часть домовладения и имущество, принадлежащее Давыдовой Т.С. Общий ущерб составил 490000 руб., что подтверждается отчетом оценщика от 11.11.2010 №04-11-10. За услуги оценщика Давыдовой Т.С. оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

13.11.2010 Давыдова Т.С. обратилась к директору филиала «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с письменной претензией о возмещении имущественного ущерба во внесудебном порядке. На заявление Давыдовой Т.С. филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» дан ответ о том, что последний не находит оснований для возмещения заявленного ущерба.

Из справки филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от 09.12.2010 №05-715 следует, что ВЛ-10 кВ фидера №11 ПС «Старица» с инвентарным номером 300000009036 находятся на балансе ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»).

В результате возгорания жилого дома, находящегося <адрес>, принадлежащего Строковой ФИО21 и Строкову ФИО22, он полностью сгорел. Общая площадь жилого дома составляла 39,3 кв.м. Согласно справке администрации МО «Старицкий сельсовет» от 24.11.2010 № 1270 стоимость 1 кв.м. жилья на территории МО«Старицкий сельсовет» составляет 14870 руб.. Таким образом, ущерб составил на сумму 584931 руб. (14870 X 39,3).

Прокурор с учетом ранее уточненных требований просит взыскать с ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» в возмещение ущерба в пользу Давыдовой Т.С. 490000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, в пользу Строковой В.И., Строкова В.Г. в равных долях в возмещение ущерба 584391 руб., а также компенсацию морального вреда: в пользу Давыдовой Т.С.-200000 рублей, в пользу Строковой В.И. и Строкова В.Г.- по 150000 рублей.

Истцами также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 15000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Пушкинская Е.А., представитель Давыдовой Т.С.-Давыдова Н.В., Строкова В.И., представитель Джупалаев М.Д. доводы иска поддержали. Строков В.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Миронова Л.О. исковые требования не признала, представлены ряд возражений.

Представитель третьего лица- ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Ченская О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав специалиста, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2010 в <адрес> произошло возгорание по <адрес>, в том числе жилого <адрес>, принадлежащего Давыдовой Т.С. и жилого <адрес>, принадлежащего Строковой В.И. и Строкову В.Г..

Актом обследования от 07.10.2010 комиссией, созданной распоряжением главы МО «Черноярский район» от 08.10.2010 №86-р, установлено, что пожар возник в результате падения провода линии 10 кВ на провода с напряжением 0,4 кВ от чего произошло увеличение напряжения на линии, снабжающей сгоревшие дома.

Как следует из акта обследования состояния энергоснабжающего оборудования от 13.10.2010, составленного представителями филиала ОАО «МРСК Юга»- Астраханьэнерго» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» причиной аварийной ситуации на ВЛ 0,4 КВ Л1 КТП 86 мощность 100 кв/а фидера 15 подстанции Старица явилось падение провода ВЛ 10 кв. фидера № 11 подстанции Старица № 2. На пролетах опор 20-21 фазы С, на опоре № 21 имеются следы короткого замыкания между шлифами проводов А и С, выгорание перемычки между натяжным и штыревым изолятором фазы А, выгорание провода с разрушением штыревого изолятора. Следы плавлений, имеющихся на опоре, характер и степень повреждения указывают на имевший место процесс межфазного замыкания.

Как следует из материалов дела, в результате пожара сгорела часть домовладения и имущество, принадлежащее Давыдовой Т.С., а также полностью сгорело домовладение Строковых.

В ноябре 2010 истцы обратились к директору филиала «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с письменной претензией о возмещении имущественного ущерба во внесудебном порядке, на что был получен ответ об отсутствии вины общества в возгорании.

Из справки филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от 09.12.2010 следует, что ВЛ-10 кВ фидера №11 ПС «Старица» с инвентарным номером 300000009036 находятся на балансе ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Помимо материалов дела, материалов процессуальной проверки по факту вышеуказанных возгораний, обстоятельства произошедшего и возможные причины возгораний, причиненный ущерб имуществу истцов пояснили свидетели Маков Д.В.- глава МО «Старицкий сельсовет», Карлин В.Г.- начальник отделения ГПН по Черноярскому району, Глинчев Ю.Н. -главный инженер Черноярской районной электрической сети, Кустов Н.В.- сосед Давыдовой Т.С..

О возможных причинах произошедшего пояснил также специалист Ростехндзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижневолжского управления Шибанов В.С..

Таким образом, судом установлено, что пожар возник в результате падения провода линии 10 кВ на провода с напряжением 0,4 кВ, от чего произошло увеличение напряжения на линии, снабжающей сгоревшие дома.

Отклоняя требований прокурора, ответчик указывает, что ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области. Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и не имеет статуса организации по управлению единой электрической сетью, что следует не из материалов дела, как утверждается прокурором Черноярского района, а из российского законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики.

В соответствии с представленной ОАО МРСК Юга справкой BJI - 10 кВ ф.11 ПС «Старица» числится на балансе ОАО «МРСК Юга», как объект основных средств, что ответчиком не оспаривается. Состояние вышеуказанной ВЛ-10кВ специалистом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Астраханской области определено как «хорошее», капитальные ремонты, техническое обслуживание проводятся вовремя, линия содержится в надлежащем состоянии.

Данное технологическое нарушение произошло не в результате противоправного поведения ответчика, что подтверждается материалами дела (графики ремонтов, листки обходов и осмотра ВЛ), а вследствие непреодолимой силы. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину. Поэтому даже в тех случаях, когда закон возлагает ответственность за причинения внедоговорного вреда, не только за вину, но и за случайное, то есть безвиновное причинение вреда, такая ответственность простирается лишь до пределов непреодолимой силы. Учитывая предоставленные доказательства, заключение специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Астраханской области по факту возникновения технологического нарушения на ВЛ-10 кВ ф. 11 ПС «Старица-2» в пролете опор №№20-21, ответчик считает, что вред возник в результате действия непреодолимой силы. Причины технологического нарушения на ВЛ-10 кВ ф. 11 ПС «Старица-2» в пролете опор №№20-21 являются чрезвычайными, так как они исключительны и выходят за рамки обыденных обстоятельств, являются необычайными при рассматриваемых условиях, что не дает возможности учитывать такое обстоятельство при транспортировке электрической энергии. Этот признак является специфическим и определяющим для характеристики непреодолимой силы.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования единой энергетической системы России. Соблюдение субъектами электроэнергетики требований технических регламентов вызвано, прежде всего, необходимостью обеспечения надежного и безопасного функционирования Единой энергетической системы России, предотвращения возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, пунктом 5.7.1 которых предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов при выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышают их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии (п.5.7.5).

Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 KB неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденная Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период.

В соответствии со ст.543 ГК РФ, Уставом предприятия (п.3.2) ОАО «МРСК Юга», оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляя деятельность по эксплуатации электрических сетей, обязано было обеспечивать работоспособность и исправность оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями.

     В то же время, надлежит иметь в виду, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

          По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

          Таким образом, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для истцов.

      Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика. Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п..

По мнению суда, указанные ответчиком обстоятельства, в силу вышеизложенных норм закона, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

С учетом установленного и вышеназванных требований закона суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность независимо от вины.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных суду доказательств.

        Исходя из заключения ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» и пояснений представителя истицы, эксперта общества Болдыревой И.А., представленных накладных в результате пожара было повреждено имущество истцы Давыдовой Т.С. на сумму 489675,47 руб..

Указанные обстоятельства были проверены судом и установлено следующее.

Поврежденное имущество и часть домовладения были осмотрены как членами созданной комиссии, так и экспертом, сделаны ряд фотографий.

В судебном заседании опрошены свидетели Махов Д.В., Колтунова И.И., Кузьмин В.Н., Хомяков С.В., подтвердившие наличие, состав ряда имущества, покрытие полов и отделку пристроя.

В то же время, из заключения эксперта следует, что замене подлежат 4 межкомантные двери, в то время как из представленных материалов (акта осмотра, фотографий и т.д.) следует, что замене подлежат три межкомантные двери и входная дверь. Входная дверь включена отдельным пунктом в заключение и потому из суммы ущерба необходимо исключить 2625 руб. за одну дверь. Подлежит исключению также имущество на сумму 13752 руб., указанное как запчасти для автомобилей, а также пила «болгарка» (2877,78 руб.) и зарядное устройство (3416,67 руб.), как не принадлежащие истице, а принадлежащие семье сына истицы.

Не представлено допустимых доказательств и в отношении телефонных аппаратов о наличии и пользовании ими (распечаток телефонных звонков, договора с истицей, сведений от оператора мобильной связи и т.д.) и потому сумма 564,57 руб. и 3427,44 руб. также подлежит исключению из суммы ущерба.

Что касается газовой плиты «Электра», то исходя из места ее нахождения, внешнего вида на фотографии, следует, что она не была пригодна к использованию. Представители истицы утверждали, что при пользовании плитами использовался баллонный газ, однако из фотографий следует, что ранее данная плита была электрической и в настоящее время не используется за давностью достаточно длительное время, в связи с чем сумма 4894,17 руб. подлежит исключению из суммы ущерба, как и сумма за вывоз мусора 1200 рублей и за грузчиков-3000 рублей, как не относящаяся к причиненному ущербу.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 453917,84 руб..

Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Что касается доводов представителя ответчика относительно домовладения Давыдовой Т.С., то судом установлено, что семья Давыдовых длительное время проживает по указанному адресу, земельный участок в 1997г. был предоставлен семье для строительства индивидуального жилого дома, в настоящее время право собственности истицы на данное домовладение зарегистрировано в установленном порядке.

Что касается суммы ущерба, заявленной истцами Строковыми, то сумма ущерба исчислена, исходя из площади домовладения и стоимости 1 кв.м общей площади жилья, утвержденного решением Совета МО «Черноярский район» на приобретение и строительство жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», что нельзя признать допустимым доказательством.

В то же время судом также установлено, что сгоревшее домовладение принадлежит Строковым на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2009. В договоре купле- продажи сумма указана в 35000 рублей, в то время как согласно пояснениям истицы Строковой В.И., показаниям главы МО «Старицкий Сельсовет» домовладение фактически было приобретено за 250000 рублей. Домовладение находилось в хорошем состоянии, в нем проживал сын истцов со своей семьей. Данная сумма (250000 рублей) была указана Строковой В.И. при обращении ее к ответчику в ноябре 2010 г.. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб в пользу истцов следует взыскать 250000 рублей.        

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

          Судом установлено, что истцы в результате действия источника повышенной опасности, остались практически без жилья, а оставшееся жилье было приведено в такое состояние, которое не позволяло его длительное время использовать по назначению.

     Истцы являются пенсионерами, значительных дополнительных источников дохода не имеют.

        Безусловно, те медицинские документы, которые были представлены истцами, не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика они получили данные заболевания. Однако несомненен тот факт, что после произошедшего состояние здоровья их ухудшилось.

         Учитывая данные обстоятельства, перенесенные нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей каждому.

              При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

          Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

       Давыдовой Т.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей. С учетом вышеизложенных требований закона необходимо взыскать в пользу Давыдовой Т.С. 8000 рублей за оплату услуг оценщика.

        Пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика необходимо также взыскать госпошлину в сумме 10239,17 руб., с истцов - пропорционально той сумме, в удовлетворении которой было отказано, поскольку истцы не относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Черноярского района Астраханской области в интересах Строковой В.И., Строкова В.Г., Давыдовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» в пользу Строковой ФИО23, Строкова ФИО24 в равных долях в возмещении ущерба 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 453917 руб.84 коп., компенсацию морального вреда 35000 рублей, судебные расходы по оценке 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10239 руб.17 коп..

Взыскать со Строковой ФИО25, Строкова ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета 3271 руб.95 коп с каждого.

Взыскать с Давыдовой ФИО27 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1282 руб.46 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: