РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева В.В, к ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Болдырев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. его автомобиль <данные изъяты> находился припаркованным вдоль обочины по <адрес>. Находясь неподалеку он услышал сильный удар и увидел, что в машину врезался автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> 30 регион за рулем которого находился ФИО3 После приезда работников ГИБДД и оформления документов, он обратился в страховую компанию виновника ДТП- ОСАО "Ингосстрах", но в кампании заявление не приняли и отравили его в ГИБДД. Позже он написал претензию к страховой компании виновника, и провел оценку повреждений, т.к страховая компания этого не сделала. Просил взыскать с ОСАО «Ингострах» невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, выполненная специалистами ООО экспертно-оценочной компанией «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день дорожно -транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В последующем истец и представитель истца Корнеев Д.А. требования изменили, просили взыскать с истца размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала Попова О.Н. предъявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определенного судебной- автотехнической экспертизы не оспаривала. Просила суд применить положения ст.98, 100 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу Болдыреву В.В., причинив автомобилю механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил п.10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО3. в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку имел место страховой случай, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом отказа в выплате страхового возмещения от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в адрес истца не поступило. В материалах дела истцом представлен отчет № ООО <данные изъяты>» об оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, по результатам которого восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. без учета износа, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласились с оценкой ущерба, полагая что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца завышена. Поскольку, между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день дорожно -транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данное заключение может быть принято судом для расчета размера причиненного ущерба, поскольку не противоречит другим доказательствам по делу и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. С указанным расчетом согласился и истец в судебном заедании, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком не представлено возражений относительно суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, определенных экспертом как величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответственно ответчик обязан произвести указанную выплату истцу в размере, определенном судом. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на непредставление истцом полного документа документов для произведения страховой выплаты, однако указанные доводы судом не принимаются, так как действующим законодательством (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ) не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных по оплате оценки ремонта автомашине в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомашины. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы, определенной в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала в пользу Болдырева В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости оценки <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала в пользу ООО «Астрапрайс» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2001г. Судья: Н.В. Сенченко