Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.М. к ОАО «Росстрах», третьему лицу Лисицкому А.А., Алехину А.М. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Киселева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник истец), автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением истца (собственник истец) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 30, под управлением ФИО6 Транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лисицкий А.А. После сбора всех документов истце обратился в ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах», однако до настоящего времени выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Мельникова Н.В. действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Киселева Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» признал наличие страхового случая, не оспаривал размер ущерба, определенного экспертом, просил снизить размер по оплате услуг представителя. Третье лицо Лисицкий А.А. против требования не возражал, пояснив, что согласен с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> <адрес> <адрес> у КПП №, водитель Лисицкий А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомашины «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности истцу, государственный регистрационный номер № в результате чего автомобили получили техническое повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лисицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривал, с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ согласился, штраф оплатил. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату: В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля виновного лица, была застрахована у ответчика ОАО «Росстрах» Киселева Н.М. обратилась в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Согласно отчету №.12.10, выполненному ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» итоговая оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> рублей. При этом отказа в выплате указанной части возмещения от ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в адрес Киселевой Н.М. не поступило. Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом стоимости восстановительного ремонта истца. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта, что подтверждается чеком-ордером филиала № Астраханского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на оформления доверенности из которых <данные изъяты> рублей нотариальное оформление и <данные изъяты> рублей по квитанции-договору № за составление доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Киселевой Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011г. Судья: Н.В. Сенченко