РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Некляевой Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Некляевой Е.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чилимского С.Г.. В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения на сумму 64473 рублей, которую они, на основании договора добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты>, заключенного с Чилимским С.Г., выплатили по страховому случаю. Гражданская ответственность ответчика Некляевой Е.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». После возмещения ущерба они направили в указанную страховую компанию требование возместить понесенные ими убытки в порядке суброгации, но денежные средства к ним до настоящего момента не поступили. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму убытков в размере 61664 рублей. Также просят взыскать с Некляевой Е.С. разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 2809 рублей. Кроме того просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 2134,19 рублей. Представитель истца Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму в размере 61664 рублей с надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК», поскольку они являются правопреемниками ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Шибицкий Н.А. исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Некляева Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что она застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании и поскольку сумма ущерба не превышает установленный законом лимит, она не должна возмещать ущерб. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Некляевой Е.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чилимского С.Г.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Некляева Е.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чилимского С.Г.. Свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу Чилимского С.Г. ответчик Некляева Е.С. в судебном заседании не оспаривала. Как видно из представленных документов автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован Чилимским С.Г. по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» № АС13331265 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ОСАО «Ингосстрах» на основании представленных актов выполненных работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» в размере 64473 рублей. Также судом установлено, что гражданская ответственность Некляевой Е.С. была застрахована по полюсу ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Между тем, внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» было принято решение о проведении реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в виде присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о снятии с учета ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании сведений о прекращении деятельности путем реорганизации снято с учета в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выданы соответствующие свидетельства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая группа МСК», представитель которого заявленные к ним требования полностью признал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с указанной организации подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 61664 рублей. Что касается требований о взыскании части ущерба с Некляевой Е.С., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. «в» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер ущерба, причиненный в результате данного ДТП не превышает размер лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то оснований для взыскания с Некляевой Е.С. суммы ущерба не имеется и в этой части иска следует отказать. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в части, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2049,92 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 61664 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 92 копейки. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: