РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереина Г.Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «ДЭУ» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с <данные изъяты> был принят в МУП г. Астрахани «ДЭУ» на должность асфальтобетонщика. За период с мая 2010 г. по март 2011 г. включительно ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, которую он просит взыскать в полном объеме. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Вереин Г.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на момент увольнения в размере 15747 рублей, доплату за простой и питание в общей сумме 55040 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика директор МУП г. Астрахани «ДЭУ» Пятков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности по заработной плате на момент увольнения в размере 15747 рублей, а также в части выплаты среднего заработка за два часа простоя в мае и июне 2010г., а также доплаты за питание за указанный период в общей сумме 4105 рублей. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом №49-к от 06.07.2009 Вереин Г.Н. был принят на работу в МУП г. Астрахани «ДЭУ» на должность асфальтобетонщика с оплатой в размере 8910 рублей. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5.1.1 которого кроме оклада и надбавок, указанных в приказе о приеме на работу, в оплату труда была включена доплата на питание в размере 2000 рублей. Также судом установлено, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением, была отменена доплата на питание работникам МУП г. Астрахани «ДЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Вереину Г.Н.. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ №-п, в соответствии с которым в связи с резким сокращением объемов работ, отсутствием финансирования, все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» были переведены на сокращенный рабочий день 6 часов. С указанными приказами все сотрудники, в том числе и Вереин Г.Н. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что последний в судебном заседании не оспаривал. В последующем Вереин Г.Н. за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращался, приказы не обжаловал, с сокращенным рабочим днем и отменой доплаты на питание согласился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Вереина Г.Н. о взыскании с ответчика доплаты за простой и питание в общей сумме 55040 рублей являются необоснованными и удовлетворению в указанной сумме не подлежат. Между тем, поскольку ответчик согласился выплатить 2/3 среднего заработка за 2 часа простоя в мае и июне 2010 в размере 2196 рублей и дополнительное питание за указанный период в размере 1909 рублей, то суд полагает возможным взыскать названные суммы в пользу Вереина Г.Н. Кроме того, судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Вереин Г.Н. был уволен по собственному желанию (п.3,ст.77 ТК РФ). При этом, исходя из представленных документов и пояснений сторон, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, расчет при увольнении с ним не был произведен. Согласно справке МУП г. Астрахани «ДЭУ» задолженность работодателя по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед Вереиным Г.Н. составила 15747 рублей. Указанную сумму Вереин Г.Н. не оспаривал. Учитывая изложенное и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования, и то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 794,08 рублей в доход муниципального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Вереина Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «ДЭУ» в пользу Вереина Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 19 852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «ДЭУ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 16.05.2011. Судья: