Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Чумаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Кусубалиева <данные изъяты> к ООО «Еврострой» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного и жилищного надзора АО обратилась в суд с иском в интересах Кусубалиева С.Н. к ООО «Еврострой» о признании права собственности, указав в обосновании своих требований, что 31.01.2006 года между Кусубалиевым С.Н. и ООО «Еврострой» был заключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Согласно договору Кусубалиев С.Н. принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать ему указанную в договоре однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-ом этаже 3-го корпуса. Последний срок окончания строительства был определен на июнь 2006 года. 16 июля 2007 года между Кусубалиевым С.Н. и ООО «Еврострой» был перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес> на договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> в <адрес>, условия которого дублировали договор №, однако изменения были внесены в п.7 договора- срок передачи квартиры в октябре 2007года. 30.12.2008 года между Кусубалиевым С.Н. и ООО «Еврострой» был перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> на договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить однокомнатную <адрес>, проектной площадью <адрес>,6 кв.м., расположенную на 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Кусубалиев С.Н. обязался оплатить цену по её строительству в сумме <данные изъяты> рубль. Последний срок окончания строительства был определен на сентябрь 2009 года. Договор долевого участия зарегистрирован в Управление Росреестра по АО. Кусубалиев С.Н. считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (внесенные ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей была зачислена по данному договору), так как увеличение цены договора является незаконным, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, квартиру ему не передал, процент готовности незавершенного строительства определен в 97 %. В связи, с чем истец просит суд признать за Кусубалиевым С.Н. право собственности- 40/10642 долей в объекте незавершенного строительства- жилом <адрес> % готовности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Т.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кусубалиев С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако ранее в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика «Еврострой» - Большакова О.В. в судебном заседании возражала против признания права собственности, поскольку за Кусубалиевым С.Н. числится задолженность перед ООО «Еврострой» в размере <данные изъяты> рублей. По данным бухгалтерского учета, который ведется внешним управляющим ООО «Еврострой» имеются сведения, что указанная сумма не внесена истцом.      

           В силу ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица- Кувсубалиева С.Н.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кусубалиевым С.Н. и ООО «Еврострой» был заключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> <адрес> в <адрес>. (л.д.22-26).

Согласно договору (п.1.) истец принял на себя обязательства инвестирования денежных средств на строительство жилого комплекса, а ответчик принял на себя обязательства построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру № площадью <данные изъяты> (п.2)

Срок окончания строительства был определен на июнь 2006 года.

16 июля 2007 года между Кусубалиевым С.Н. и ООО «Еврострой» был перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, условия которого дублировали договор №, однако изменения были внесены лишь в п.7 договора- срок передачи квартиры в октябре 2007года. (л.д.27-31).

30.12.2008 года между Кусубалиевым С.Н. и ООО «Еврострой» был перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру №, проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Кусубалиев С.Н. обязался оплатить цену по её строительству в сумме <данные изъяты> рубль. Последний срок окончания строительства был определен на сентябрь 2009 года. (л.д.39-48).

Обязательства истца по данному договору не исполнены. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время договор № об участии в долевом строительстве считается действующим и за Кусубалиевым С.Н. по данному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу со стороны суда неоднократно разъяснялось о необходимости уточнения либо изменения своих исковых требований с целью определения и выбора правильного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание, что Кусубалиев С.Н. не исполнил своих обязательств по договору, не оплатил в полном объеме стоимость имущества по договору, а также принимая во внимание, что ставится вопрос о признании права собственности не на квартиру, а на долю в объекте незавершенном строительством, которая как было установлено судом не оплачена истцом, а сам размер доли рассчитывался исходя из площади квартиры по договору, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на долю не имеется.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что требования истца о признании права собственности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Кусубалиева <данные изъяты> к ООО «Еврострой» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья: