РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                          г. Астрахань

        Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому                       заявлению Проскура С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Биялиеву С.Б. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проскура С.Б. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного отчета с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП был признан Биялиев С.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Астраханском филиале ОАО «ВСК» на условиях договора ОСАГО, то после происшествия она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По её заявлению ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., от выплаты ущерба в оставшейся сумме ответчик отказался.

Таким образом, просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Биялиева С.Б. и С.Г.Х. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, затраты по отправлению телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также просит взыскать с СОАО «ВСК» и Биялиева С.Б., С.Г.Х. в солидарном порядке за услуги эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление доверенности -<данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. от исковых требований к ответчику С.Г.Х. отказалась в полном объеме, в остальной части исковые требования уточнила. Пояснила, что истец согласен с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль и утратой товарной стоимостью <данные изъяты> рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой, просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Биялиева С.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Суетина Е.Н в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. Ранее в судебном заседании Суетина Е.Н. не оспаривала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Биялиев С.Б. исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба. Ответчик считает, что при определении ущерба не должны учитываться повреждения правого заднего подкрылка и глушителя. Указанные повреждения отсутствуют в справке о дорожном транспортном происшествии, выданной ему сотрудниками милиции. Также указал, что виновником ДТП является он. В остальной части исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортны средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес>, Биялиев С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Проскура С.Б.

Виновность Биялиева С.Б. сторонами в судебном заседании не оспаривается.

     Согласно пояснениям инспектора ДПС ОБДПС М.Т.М., данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль потерпевшего, составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, им же вносились дополнения в справку о ДТП в части имеющихся повреждений, а именно: правого заднего подкрылка, глушителя.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Л.А.А. и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с суд не может согласиться с позицией Биялиева С.Б., что не должны при определении ущерба учитываться указанные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Астраханском филиале ОАО «ВСК» на условиях договора ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Проскура С.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ОАО «ВСК» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения ОАО «ВСК» была произведена на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <данные изъяты> рублей.

За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в АРО ОО «ВОА» Бюро Независимой Оценки и Экспертиза», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-46).

Судом, по ходатайству представителей ответчиков проводилась оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубль и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения и отчет о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в АРО ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судебную оценочную экспертизу ООО КФ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО КФ «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении доводы сомнения у суда не вызывают. Кроме того, размер восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО «<данные изъяты>», является средним в сравнении с оценкой АРО ОО «ВОА<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установленном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.

С учетом того, что согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки выплачено страховой компанией и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит выплатить, всего - <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть Биялиева С.Б., в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Биялиева С.Б. расходов, связанных по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов и Биялиевым С.Б. в судебном заседании не оспаривается. Данные расходы суд относит к возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была произведена без ее оплаты, материалы гражданского дела и заключение эксперта поступили в суд с письмом руководителя ООО «<данные изъяты>» обеспечить оплату экспертизы в отношении ответчиков Биялиева С.Б., С.Г.Х. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. от исковых требований к ответчику С.Г.Х. отказалась в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено, суд приходит к выводу о взыскании с Биялиева С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебных расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как с проигравшей стороны по делу.

В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Проскура С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Биялиева С.Б. в пользу Проскура С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, затраты по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Биялиева С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Н.Н.Берстнева