РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдни-Горяева Ю.П. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> с привлечением в качестве третьих лиц, Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, Абдрахмановой Р.А., Емельяновой Р.В., Емельянова А.В., Ситникова Ю.Ю., Ситниковой Н.Н. о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Эрдни-Горяев Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ он осуществил реконструкцию указанной квартиры, путем строительства пристроя. В связи с этим площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м.. Произведенная им реконструкция соответствует всем нормам и правилам, ничьих прав не нарушает. Просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В судебное заседание истец Эрдни-Горяев Ю.П. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Эрдни-Горяева Ю.П. по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представитель третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал. Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ФИО3 - ФИО9 с заявленными требованиями не согласились, указав, что при строительстве пристроя истцом были нарушены их права, поскольку была занята часть общего земельного участка, а также права ФИО2, поскольку пристрой был выполнен рядом с её окнами, в связи с чем полностью закрыл доступ солнечного света в её квартиру. Другие третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорное домовладение на месте, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в БТИ <адрес>, Эрдни-Горяев Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из искового заявления именно Эрдни-Горяевым Ю.П. в период проживания без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция указанной квартиры, в результате которой её площадь увеличилась на 9,7 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией и сторонами не оспаривались. Как следует из извлечения из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция заключалась в строительстве пристроя площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно представленному техническому заключению ГП <адрес> Проектно-технический трест «<данные изъяты>» основные несущие и ограждающие конструкции <адрес> жилого <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, и в целом их состояние оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасное нахождение в нем людей. Дальнейшая эксплуатация <адрес> жилого дома по назначению возможна. Представленное экспертное заключение ФГУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» указывает на соответствие реконструированной квартиры требованиям СанПиН. Однако данные документы следует оценивать в совокупности с иными документами и выясненными обстоятельствами. Так судом установлено, что квартира истца расположена в многоквартирном доме и многолитерном домовладении. Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так, п.п. 1,2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из пояснений третьих лиц, проживающих в указанном домовладении на протяжении длительного времени, при возведении пристроя к своей квартире Эрдни-Горяев Ю.П. и предыдущие собственники спорного жилого помещения их согласие на выполнение этого вида работ и занятие общего земельного участка не спрашивали. Также при осуществлении работ боковая стена пристроя была возведена в нескольких сантиметрах от окна соседней <адрес> в результате чего ставни на окне невозможно открыть и в комнаты квартиры, расположенные с одной стороны с пристроем перестал проникать солнечный свет. Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, являющейся собственником <адрес>, в одной из комнат, расположенных рядом с пристроем Эрдни-Горяева Ю.П., занимается ребенок, который, из-за отсутствия достаточного освещения вынужден постоянно пользоваться электрическим освещением. Таким образом, пристроем истца существенно нарушаются её права. Ранее она с требованиями о восстановлении своих прав не обращалась, поскольку Эрдни-Горяев Ю.П. говорил о том, что у него все узаконено. Указанные доводы третьих лиц были проверены судом в ходе выездного судебного заседания и нашли свое подтверждение при осмотре спорного домовладения на месте. Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании на неё права собственности не имеется. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что пристрой существовал до заселения в него Абдрахмановой Р.А., поскольку они не являются юридически значимыми, так как самовольной постройкой нарушены не только права Абдрахмановой Р.А., но и других собственников домовладения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Эрдни-Горяева Ю.П. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> с привлечением в качестве третьих лиц, Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес>, Абдрахмановой Р.А., Емельяновой Р.В., Емельянова А.В., Ситникова Ю.Ю., Ситниковой Н.Н. о признании права собственности на самовольное строение отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: