Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой <данные изъяты>, у с т а н о в и л: ОАО «Южная нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., указав в заявлении, что 20.04.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ОАО «Южная нефтяная компания» в целях дальнейшей реализации имущества на комиссионных началах. Основанием для передачи имущества на реализацию явилось неоконченное исполнительное производство №-СД на основании которого с ОАО «ЮНК» взыскивается задолженность в размере 12 490 178,98 руб. На оценку рыночной стоимости было передано имущество ОАО «ЮНК»: станки качалки ПНШ-80 в количестве 2 шт. по цене 1464406,78 руб., станки качалки СКД-8 в количестве 2 шт., по цене 1464406,78 руб., станок качалка СКД-8 в количестве 1 шт. стоимостью 732 203,39 руб. Заявитель считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку расчет стоимости имущества в отчете об оценке № от 07.04.2011 не основан на каких-либо документах, стоимость имущества занижена. При проведении расчетов применялся лишь затратный подход, оценщик отказался от использования доходного и сравнительного подхода. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление от 20.04.2011 об оценке имущества должника, вынесенное судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т. 16.05.2011 ОАО «Южная нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., указав в заявлении, что 20.04.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника ОАО «Южная нефтяная компания» на реализацию. В обосновании своих требований привел доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления от 20.04.2011 об оценке имущества должника. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 20.04.2011 о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т. Определением от 19.05.2011 гражданское дело № по заявлению Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т соединено в одно производство с гражданским делом 2-2163/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т. В судебном заседании представитель ОАО «Южная нефтяная компании» Сбитнев Ю.В. заявленные требования подержал, просил суд их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташова И.Т. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Елисеева Н.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ильмамбетова Н.Г. заявленные требования не признала, по изложенным в отзыве доводам. Заинтересованные лица Цадаева ВД., Павлова И.Б., представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» Горькова Л.Н., представитель МО «Харабалинский район» Астраханской области Балакин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие» Уткин А.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заинтересованное лицо Ладиков А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили. В силу ст. 441 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнение сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если указанным решением, действиями (бездействием) нарушены его права. В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Из смысла ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. МО по ОИП № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с 16.02.2009 возбуждено ряд исполнительных производств в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» о взыскании в пользу физических лиц заработной платы, в пользу юридических лиц налогов, пеней, недоимок по страховым взносам, долга, задолженности по арендной плате, задолженность по оплате за оказанные услуги, в пользу государства госпошлины. 18.02.2009 на основании постановления МО по ОИП № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исполнительные производства в отношении должника ОАО «Южная нефтяная компания» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № Исполнительное производство в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» в пользу взыскателей, являющихся юридическими лицами в настоящее время приостановлено в связи, тем, что в отношении должника введена процедура банкротства. Поскольку должник требования исполнительных документов не исполняет судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, начал процесс принудительного исполнения решения суда. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 21.07.2010 был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: станки качалки ПНШ-80 в количестве 2 шт., находящиеся от базы ОАО ЮНК в 15 км.; станки качалки СКД -8 в количестве 2 шт., находящиеся от базы ОАО ЮНК в 15 км.; станок качалка СКД -8 в количестве 1 шт., расположенный на скважине № в 300 м. от базы ОАО ЮНК. Арест имущества должника произведен в соответствии со всеми требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным, правомерным, направлен на защиту и восстановление прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое состоит из изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю. На основании ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб. В соответствии с вышеуказанным судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, которым осуществлено определение рыночной стоимости арестованного имущества должника и 20.04.2011 ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» был предоставлен отчет об оценке. Статья 87 вышеуказанного Закона устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. 20.04.2011 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о реализации на торгах арестованного имущества. Заявитель в своем заявлении указывает на заниженную оценку имущества, произведенную оценщиком и применения лишь затратного метода оценки, как на основания для признания незаконными постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию. Однако в судебном заседании, бесспорно установлено, что судебным приставом исполнителем у должника для проведения оценки запрашивались документы, характеризующее арестованное имущества, которые представлены не были в связи с их отсутствием. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить суду имеются ли они у ОАО «ЮНК» в настоящее время. Закон РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований, когда судебный пристав-исполнитель не должен принимать результаты произведенной оценки. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Более того, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (ч. 7). Поскольку оценка по исполнительному производству производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании. Таким образом, оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя. Также следует указать, что вынесенные постановления полностью соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям, выносимым судебным приставом-исполнителем. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Заявителем не доказано наличие указанных условий в действиях судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, предъявленные заявителем требования о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя от 20.04.2010 об оценке имущества должника и о реализации на торгах арестованного имущества фактически оспаривают отчет об оценке, выполненной специалистом, а не действия судебного пристава - исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 144,194-199, 441 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой <данные изъяты> от 20.04.2011 об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья О.А. Иванова Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2011. Судья О.А. Иванова