Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гречущеву <данные изъяты>, Нургалиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что 18.07.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гречущевым В.Е. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 1 978 000 рублей на срок по 17.07.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, и т.д. заемщику был открыт банковский счет №. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Нургалиевым К.С., несущим в соответствии с п.1.3 договора солидарную ответственность с должником. Проценты на кредит должны уплачиваться заемщиком в соответствии с п.2.3 договора ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или (и) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 1 193 253 руб.09 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 193 253 руб.09 коп., а именно: задолженность по плановым процентам - 115 229 руб.93 коп.; задолженность по пени - 7 847 руб.63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 21 161 руб.17 коп., остаток ссудной задолженности - 1 049 014 руб.36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 166 руб.26 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гречущевым В.Е. В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом суду дополнительно пояснила, что банк самостоятельно принял решение при расчете задолженности снизить размер пени на 90%. Ответчик Гречущев В.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Ответчик Нургалиев К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Иск не оспорил, возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 18.07.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гречущевым В.Е. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 1 978 000 рублей на срок по 17.07.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, и т.д. заемщику был открыт банковский счет №. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив на личный банковский счет Гречущева В.Е. денежные средства в размере 1 978 000 рублей. В свою очередь Гречущев В.Е. взял на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.3, 2.5 договора, в соответствии с которыми возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или (и) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, по наступлению срока погашения кредита возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел. По состоянию на 30 марта 2011 года задолженность составила 1 193 253 руб.09 коп., в том числе : задолженность по плановым процентам - 115 229 руб.93 коп.; задолженность по пени - 7 847 руб.63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 21 161 руб.17 коп., остаток ссудной задолженности - 1 049 014 руб.36 коп. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика остатка ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом, размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имеется, поскольку банк самостоятельно снизил размер пени до 10% от суммы задолженности В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Нургалиевым К.С. был заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.3 указанных договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.363 ГК РФ соответчик Нургалиев К.С. должен нести с Гречущевым В.Е. солидарную ответственность. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению. Требование о расторжении договора направлены заемщику в установленном порядке. В связи с этим требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с ответчика все понесенные истцом судебные расходы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в сумме 14166 руб.26 коп. В связи с этим указанные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гречущеву <данные изъяты>, Нургалиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гречущевым В.Е. Взыскать с Гречущева <данные изъяты>, Нургалиева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2007 года, в сумме 1 193 253 руб.09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 166 руб. 26 коп., всего на общую сумму 1 207 419 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: