РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н., при секретаре Аксеновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшок А.А к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «ДЭУ» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП г. Астрахани «ДЭУ» на должность асфальтобетонщика с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке выплачивал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С каким-либо приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении существенных условий его не ознакомили. С мая <данные изъяты> г. ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать в полном объеме. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Бурашев М.Т. исковые требования уточнил, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по март <данные изъяты> года предприятие не работало по причине простоя, ответчик обязан выплатить недополученную заработную плату за указанный период, а также просил признать незаконным приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить их, взыскать с ответчика разницу недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно с мая <данные изъяты> по январь <данные изъяты>, доплату за питание, недополученную заработную плату за февраль, март <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе проценты, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает срок на обращение в суд не пропущенным, вместе с тем, указал, что истец узнал о нарушенных правах и незаконности изданных приказов ответчиком из ответа прокуратуры <адрес>. Представитель ответчика директор МУП г. Астрахани «ДЭУ» Пятков С.В. в иске просил отказать в связи с пропуском срока, поскольку Ляшок А.А. узнал о снижении заработной платы в марте <данные изъяты>. Указал, что оснований для восстановления срока не имеется. При этом, в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты разницы недополученного заработка за два рабочих часа ежедневно в мае и июне <данные изъяты>., а также доплаты за питание за указанный период, недополученной заработной платы за февраль, март <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшок А.А. был принят на работу в МУП г. Астрахани «ДЭУ» на должность асфальтобетонщика с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5.1.1 которого кроме оклада и надбавок, указанных в приказе о приеме на работу, в оплату труда была включена доплата на питание в размере <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением, была отменена доплата на питание работникам МУП г. Астрахани «ДЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Ляшок А.А. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с резким сокращением объемов работ, отсутствием финансирования, все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» были переведены на сокращенный рабочий день <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с отсутствием объемов работ, все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» были переведены на оплату двух третей средней заработной платы (простой). С указанными приказами все сотрудники, в том числе и Ляшок А.А. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что последний ранее в судебном заседании не оспаривал. Заработную плату в меньшем размере истец начал получать, начиная с мая <данные изъяты>, данный факт подтверждают выписки и списки на зачисление денежных средств, находящихся в материалах дела. В последующем Ляшок А.А. за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращался, приказы не обжаловал, с сокращенным рабочим днем и отменой доплаты на питание согласился. Ранее в судебном заседании Ляшок А.А. пояснял, что с приказами был ознакомлен, знал о снижении заработной платы с мая <данные изъяты>, указанный факт не оспаривал. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, не считая срок пропущенным, истец и его представитель не ходатайствовали о его восстановлении, из ответа прокуратуру <адрес> истец узнал, что его права нарушены изменением заработной платы и ответчиком нарушено действующее законодательство. Данные доводы суд находит несостоятельными. Суд полагает, что ходатайство ответчика обосновано, поскольку истец и его представитель о восстановления срока не просили, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы суду не представлено. Таким образом, в соответствии со ст.198 ГПК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляшок А.А. о взыскании с ответчика разницы недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно с мая <данные изъяты> по январь <данные изъяты>, доплату за питание, недополученную заработную плату за февраль, март <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются необоснованными и удовлетворению в указанной сумме не подлежат. Между тем, поскольку ответчик согласился выплатить разницу недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно за май <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, июнь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительно питание в мае <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, июнь <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недополученную заработную плату за февраль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, март <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то суд полагает возможным взыскать названные суммы в пользу Ляшок А.А. Кроме того, истец указывает на неправильность расчета ответчиком оплаты двух третей средней заработной платы работника за простой с февраля по март месяц <данные изъяты> год, в связи с чем, суд с доводами истца согласиться, не может по следующим основаниям. В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В судебном заседании установлено, что с февраля по март месяц <данные изъяты> г. время простоя по вине ответчика оплачивалось в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Судом проверен расчет представленный истцом, и по мнению суда он является неверным, поскольку согласно пояснениям свидетеля Ф.Е.Ю. указавшей, что расчетный период для расчета простоя производился с февраля <данные изъяты>. по январь <данные изъяты>. за февраль месяц <данные изъяты>., с марта <данные изъяты>. по февраль <данные изъяты>. за март месяц <данные изъяты>., рассчитывалась средняя заработная плата для расчета простоя по каждому месяцу отдельно умножалось на количество рабочих дней в месяц, полученная сумма умножалась на две третей средней заработной платы, то есть, получаем сумму простоя за февраль месяц <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, март месяц <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком правильно исчислены названные суммы, в связи с чем, исковые требования Ляшок А.А. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за указанный период являются необоснованными и удовлетворению не полежат. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом проверен расчет представленный истцом, и по мнению суда он является неверным. В данном случае сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составит: за май <данные изъяты> год: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за июнь <данные изъяты> год: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования, и то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «ДЭУ» в пользу Ляшок А.А разницу недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно за май <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, июнь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительно питание в мае <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, июнь <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, недополученную заработную плату за февраль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, март <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «ДЭУ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Берстнева