РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арупова Т.Д. к Астраханскому филиалу СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащем Арупову Т.Д. в результате которого произошел наезд на сваю. Транспортное средство застраховано по КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания», куда он обратился. предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Согласно письму ОАО «ВСК» «затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его стоимости, что согласно условиям страхования автомобиля соответствует полному уничтожению транспортного средства. В связи с несогласием с указанным письмом, истцом был заключен договор с ООО Коммерческая фирма «<данные изъяты>» по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, который составил <данные изъяты>. Однако до настоящего времени выплаты страховой компанией не проведены. Просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, и представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Арупова Т.Д., действующая по доверенности Мельникова Н.В. уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика с учетом выплаты части страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы. Ответчик- представитель ОАО «Военно-страховая компания», Суетина Е.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась полагая, что выплаченной страховой компанией сумма <данные изъяты>. достаточна для восстановления автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия указанного страхового полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному договору страхования страховым риском является: ущерб, хищение застрахованного автомобиля. Страховая сумма соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Арупов Т.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п.10.1 ПДД в результате чего совершил наезд на железобетонную сваю. В результате данного ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, защиты двигателя, ходовой части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО КФ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания, рассмотрев представленные документы, признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., перечислив указанную сумму истцу платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик мотивировал свою позицию получением повреждений автомобилем истца в сумме, превышающей 75% его действительной стоимости. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положения ст.929 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № по заключению которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Таким образом, суд не может принять во внимание довод ответчика о не согласии с иском и превышении размера восстановительного ремонта, свидетельствующем о полном уничтожении транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также включает в размер ущерба, подлежащего возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Госпошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент рассмотрения дела услуги эксперта ответчиком не оплачены Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Арупова Т.Д. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Арупова Т.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011г. Судья: Н.В. Сенченко