Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибиной Н.С. к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, Комитету по строительству администрации г. Астрахани, третьим лицам Полянской М.А., Силантьеву В.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав в заявлении, что она является собственником земельного участка и домовладения <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию в жилом доме, в результате которой была увеличена площадь жилого дома литера «А» на <данные изъяты>. Реконструкция жилого дома велась без получения необходимых на то разрешений. Произведенная ею реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на домовладение <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Представитель истца Маньшина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Возражений суду не представили, иск не оспорили.

Третьи лица Полянская М.А. и Силантьев В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в соответствии с которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований истицы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2008 года и договора купли-продажи от 02.11.2006 года Скибина Н.С. является собственником земельного участка и жилого <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась на <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 28.03.2011 года № 03-01/1635 самовольно реконструированный жилой <адрес>, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из Технического заключения ОАО «Астраханоргтехводстрой» следует, что все основные строительные конструкции после произведенной реконструкции жилого <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированный жилой <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Скибиной Н.С. право собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: