Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.Я. к Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, Фирсову В.А., Фирсову Н.А., Хоменко Ю.И., Рыболовецкому колхозу «Рассвет» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и выделе доли из общего имущества,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и выделе доли из общего имущества, указав в заявлении, что она является собственником 1/8 доли в домовладении <адрес> Впоследствии ею было принято решение о выделе доли в общей долевой собственности. Однако, во внесудебном порядке выдел доли произвести не представляется возможным в связи с произведенной самовольной реконструкцией принадлежащего ей объекта недвижимости. Произведенная ею реконструкция не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Выдел доли в натуре возможен, поскольку ее доля представляет собой отдельно стоящее строение литера «Б». В связи с чем просила суд прекратить за ней право собственности на 1/8 доли в домовладении № по <адрес> и признать за ней право собственности на <адрес> литера «Б» общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м.

Комарова Т.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Комарова Т.Я. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.2002 года является собственником 1/8 доли в домовладении № по <адрес>. Истица намерена произвести выдел принадлежащей ей доли в домовладении. Однако, выдел доли во внесудебном порядке не возможен поскольку ею была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей объекта недвижимости.

Согласно Заключения по выделу доли, составленному специалистом Гайворонской А.А., выдел доли истицы в натуре возможен, поскольку ее доля представляет собой жилой дом литера «Б» общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м. Вход в принадлежащую истице долю в домовладении № по <адрес> осуществляется изолированно от других помещений. Мест общего пользования с другими сособственниками не имеется. Возможно доле, принадлежащей истице, присвоение статуса квартира и номера 4.

Данные выводы подтверждаются поэтажным планом и планом усадебного участка в Извлечении из технического паспорта № 68698 по <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Комаровой Т.Я. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей объекта недвижимости.

Из Технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 2011 года следует, что все основные строительные конструкции самовольно реконструированного жилого <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» жилой <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированное домовладение <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить за Комаровой Т.Я. право общей долевой собственности на 1/8 доли в домовладении <адрес>.

Признать за Комаровой Т.Я. право собственности на квартиру № общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м., в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: