РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуманова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Терентьева Д.А. о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чуманов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия» в лице Астраханского филиала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомашины страхователя ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОБДПС-1. В соответствии с данным документом он является потерпевшим в связи с чем обратился в Астраханский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик страховое возмещение не выплатил, вместо чего ему был направлен отказ в выплате на тех основаниях, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Полагает отказ в выплате возмещения незаконен и просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Чуманова Д.В. - Сидоров М.Г. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО « Ресо-гарантия», действующий по доверенности Варганов А.В. предъявленные исковые требования не признал. Третье лицо Терентьев Д.В. против требований истец не возражал указав, что мотоцикл <данные изъяты> был продан им истцу, при этом был составлен договор купли-продажи, мотоцикл на учет в органы ГИБДД поставлен не был. Не возражал о перечислении суммы страховой выплаты истцу. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные нормы содержаться в п.п.70, 75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 8.5 ПДД и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО6 в административном правонарушении в связи с чем он привлечен к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании вина ФИО6 в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась. Принадлежность истцу мотоцикла <данные изъяты>, помимо пояснений третьего лица Терентьева Д.А., подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терентьевым Д.А. и Чумановым Д.В., страховым полисом ОСАГО. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОСАО « Ресо-гарантия». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Чуманов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. После его обращения с заявлением о ДТП письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, представителем ответчика суду не было представлено пояснений относительно отказа в выплате страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие технические повреждения мотоциклу истца при иных обстоятельствах, чем те которые были указаны истцом при обращении в суд. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, правомерности отказа в выплате страхового возмещения Чудинову, в то время как факт получения технических повреждений мотоциклу истца при дорожно-транспортном происшествии с участием застрахованного у ответчика автомобиля подтверждается материалами дела. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7, которая составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Согласно отчету №, проведенного ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем ответчика не была оспорена калькуляция стоимости устранения дефектов транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований истца о взыскании предельной суммы возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Суд также включает в размер ущерба, подлежащего возмещению расходы истца по проведению отчета ООО «<данные изъяты>»,что подтверждается квитанцией договором № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Чуманова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуманова Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011г. Судья: Н.В. Сенченко