РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Трофимову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер № управлением ответчика Трофимова Д.А. и SsangyongKyron, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4. Оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль SsangyongKyron был застрахован в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств. Случай был признан страховым и они выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку виновным в совершении ДТП является Трофимов Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», то после выплаты страхового возмещения они обратились в указанную страховую компанию с требованием возместить понесенные расходы. Однако их требование ответчиком не было выполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ОАО «Росстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и с Трофимова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» ФИО6 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик Трофимов Д.А. в судебном заседании заявленные к нему требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Трофимова Д.А. и SsangyongKyron, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4. Оба автомобиля получили механические повреждения Исходя из постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от 09.08.2010 водитель Трофимов Д.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер № не соблюдал такую дистанцию, до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Трофимовым Д.А. не оспаривалось. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба он не отрицал. Как видно из представленных документов автомобиль SsangyongKyron, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован ФИО7 по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ОСАО «Ингосстрах» на основании представленных акта выполненных работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату работ по ремонту автомобиля ФИО7 в размере № рублей. Как усматривается из требования от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» направило ОАО «Росстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако, исходя из пояснений сторон, до настоящего времени выплаты не произведены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ОАО «Росстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме и с них подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Что касается требований о взыскании части ущерба с Трофимова Д.А., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В силу п. «в» ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер ущерба, причиненный в результате данного ДТП не превышает размер лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков не проводилась, размер ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в установленном порядке не определен, то оснований для взыскания с Трофимова Д.А. суммы ущерба не имеется и в этой части иска следует отказать. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в части, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: