Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             26 мая 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиной

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Е.И. к Боронину О.И., Боронину Д.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Е.И. обратился в суд с иском, указав, что 28.08.2010 Боронин О. И. на основании договора дарения передал в собственность Боронину Д.О. недвижимое имущество - магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 14.09.2010.

. Данная сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Из постановления Руководителя Управления ФССП по Астраханской области от 28.02.2011 истцу стало известно, что на имущество по адресу: <адрес> «А», принадлежащее ответчику ФИО4, был наложен арест определением Советского районного суда г. Астрахани от 20.04.2010. Данный арест до настоящего времени в установленном законом судебном порядке не снят.

Следовательно, Боронин О.И. незаконно распорядился арестованным имуществом, и договор дарения от 28.08.2010, является ничтожной сделкой. Отчуждение Борониным О. И. имущества по <адрес> <данные изъяты> является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершено с целью уклонения от обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по исполнительному производству в пользу истца. Сумма взыскания составляет 857648,78 рублей. Данная сумма является расходами по исполнительным действиям, связанным с исполнением решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2.11.2008. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.06.2009 расходы по финансированию исполнительных действий возложены на истца с последующим их взысканием с Боронина О. И. Сумма расходов в размере 857648,78 рублей была известна Боронину О. И. с 02.06.2009 как стороне вышеуказанного гражданского дела и стороне исполнительного производства.

По указанным основаниям истец просит признать недействительным (ничтожным) указанный договор дарения и применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Пряхина Е.Л. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Бычков Н.А., Жарков В.А. исковые требования не признали, пояснив, что определение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем путем наложения ареста на имущество должника-автомобиль. Ни о каком недвижимом имуществе в определении речь не велась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского суда от 24.11.2008 по исковому заявлению Ушакова Е.И. на Боронина О.И. была возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости -помещение по <адрес>. Определением Кировского суда от 02.09.2009 был изменен способ исполнения указанного решения в связи с уклонением должника от исполнения решения суда и на взыскателя возложена обязанность финансирования расходов по сносу. Решение суда длительное время не исполнялось, в настоящее время самовольная постройка снесена.

Сумма взыскания по сносу составила 857648,78 рублей, указанная сумма определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010.

28.08.2010 Боронин О. И. на основании договора дарения передал в собственность своему сыну Боронину Д.О., <данные изъяты>. рождения, недвижимое имущество - <адрес> жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 14.09.2010.

Как следует из материалов исполнительного производства, определением Советского суда г.Астрахани в порядке обеспечения иска Андреевой И.Т. к Боронину О.И о взыскании долга 20.04.2010 был наложен арест на имущество Боронина О.И., расположенного по адресу: <адрес> «а» и его денежные вклады.

Судебным приставом-исполнителем во исполнении данного определения был наложен арест на автомобиль должника и объект строительства, литер «Н»-та самая самовольная постройка, в отношении которой в 2008г. было принято решение о ее сносе. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем арест с указанного объекта был снят.

До сегодняшнего дня обеспечительные меры, наложенные по определению Советского суда, не отменены.

Как поясняют представители ответчиков, никакого ареста на спорные объекты недвижимости не накладывалось, действия судебного пристава-исполнителя взыскатель не оспорил.

Вместе с тем, нормы ст.144 ГПК РФ предусматривают, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как было указано, определением суда было наложен арест на имущество должника, находящееся по <адрес>»а» и денежные вклады.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. Т.е. данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что, зная о запрете суда (обеспечительных мерах) в отношении принадлежащего ему имущества, Боронин О.И., тем не менее, подает заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой в обеспечении иска Андреевой И.Т. путем наложения ареста на принадлежащее ему нежилое строение, литер «Н», в то время как данный объект еще решением суда от 2008г. подлежал сносу и никак не мог принадлежать Боронину О.И..

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ ее следует признать недействительной.

Никаких доказательств в обосновании своих возражений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчиков не представила.

         В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества - магазина, общей площадью 113, 3 кв.м, жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка, площадью <данные изъяты>м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> заключенный 28.08.2010 между Борониным ФИО13 и Борониным ФИО14.

Привести стороны сделки в первоначальное положение, прекратив право собственности Боронина ФИО15 на недвижимое имущество - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: