Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаевой С.М. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Макаева С.М. в лице своего представителя Макаева М.М. обратилась в суд с иском, указав, что 30.04.2009 заключила договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных в количестве 50 голов КРС № 093402-027-000073 с открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». В тот же день ей был выдан страховой полис № 093402-027-000073.

Объектом страхования явился крупный рогатый скот в количестве 50 голов, указанный в списке застрахованных животных (приложение № 2 к договору страхования).

В тот же день ею был заключен кредитный договор № 212 на получение кредита в сумме 500000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных.

В обеспечение возврата кредита было заложено имущество - 50 голов КРС и заключено соглашение, в том числе, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и банком, по которому последний становится выгодоприобретателем по договору страхования.

В период действия договора добровольного страхования сельскохозяйственных животных, а именно 22.12.2009 при возвращении животных с пастбища наступил страховой случай - 32 головы КРС утонули в ерике «Мисюрка».

О случившемся ее супруг и поручитель по договору на следующий день уведомил представителя ОАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ», находящегося в г.Знаменске и предлагал проехать на место гибели КРС, но он отказался.

После этого ее супруг поставил в известность о случившемся руководство «Страховщика» т.е. руководство Астраханского отдела САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое направило его назад в Ахтубинск для обращения в милицию.

Произошедшее было зарегистрировано 24.12.2009, был составлен соответствующий акт. При этом представитель страховщика не явился, хотя они дважды обращался к нему.

Впоследствии при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, от ответчика был получен отказ.

Истица считает данный отказ неправомерным, просит взыскать с ответчика в свою пользу 677000 рублей, 16000 рублей- оплату услуг оценщика, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы Макаев М.М. и его представитель Шубин В.Г. уточнили требования, указав, что просят взыскать с ответчика за 32 головы КРС 327501руб., с перечислением денежных средств в пользу банка.

Представитель ответчика Чуб В.С. исковые требования не признал, указав, что отказ в выплате связан с нарушением истицей условий договора, представил письменные возражения.

Представитель АО № 8625 Сбербанка России Левин В.В. суду пояснил, что не возражает против заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2009 между дополнительным офисом № 047 Ахтубинского отделения № 3976 СБ РФ и Макаевой С.М. был заключен кредитный договор на приобретение сельскохозяйственных животных на сумму 500000 рублей.

Условием представления кредита было страхование в пользу кредитора от риска угона, утраты и причинение ущерба на сумму 580000 рублей.

30.04.2009 между истицей и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных в количестве 50 голов КРС на сумму 580000 рублей. В тот же день истице был выдан страховой полис № 093402-027-000073.

Объектом страхования явился крупный рогатый скот в количестве 50 голов, указанный в списке застрахованных животных (приложение № 2 к договору страхования).

Как следует из материалов дела, в период действия договора 22.12.2009 при возвращении животных с пастбища наступил страховой случай - 32 головы КРС утонули в ерике «Мисюрка».

О случившемся супруг истицы на следующий день уведомил представителя ОАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ», находящегося в г.Знаменске, после чего супруг истицы поставил в известность о случившемся страховую компанию, которая направила его в г.Ахтубинск для обращения в органы внутренних дел.

При обращении представителя истицы в РОВД, произошедшее было зарегистрировано 24.12.2009, составлен соответствующий акт. При этом представитель страховщика на осмотр не явился.

Впоследствии при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, от ответчика был получен отказ.

Основанием для отказа (уведомление № 133 от 11.03.2010) явилось непредставление документов, подтверждающих гибель животных, принадлежащих Макаевой С.М.. Факт передачи животных Макаеву М.М. без уведомления и письменного согласия страховщика свидетельствует о нарушении п.5.10 договора. В соответствии с договором п.6.4.5 страхователь обязан принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованным животным, а при страховом случае принять меры к спасению застрахованных животных, незамедлительно заявить об этом в соответствующие органы и инстанции (МВД, Госпожнадзор и др.).

Судом выяснено, что после страхового случая истец заявил о случившемся представителю страховщика, а затем в ОВД Ахтубинского района Астраханской области, сотрудниками которого был осуществлен вместе с ветврачами выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, а впоследствии после проведенной проверки- постановление об отказе возбуждении уголовного дела..

Ветврачами составлены ряд актов о гибели животных в количестве 32 голов, составлена опись погибших животных по инвентарным номерам (биркам).

Указанные обстоятельства, а также меры, принимаемые семьей истицы в период страхового случая, подтвердили свидетели Цапков С.А., Голеня Н.П.-сотрудники милиции, Иванов С.П.- представитель Сельсовета, ветврач Утюгенов Д.К., Петров А.В..

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положения ст.929 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба вследствие пожара, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

       В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929 ГК РФ либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.965 ГК РФ).

Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон.

Что же касается Правил, то этот документ устанавливает условия договора, а условия договора, как указано выше, должны соответствовать законодательству.

Представителем истицы в страховую компанию было сообщено о случившемся, в дальнейшем представлены все требуемые документы.

Факт передачи застрахованных животных от истицы ее супругу не противоречит нормам семейного законодательства, поскольку имущество, приобретенное истицей, относится к совместно нажитому имуществу. Кроме того, Макаев М.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что в силу ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей.

Исходя из выясненных судом обстоятельств, те основания отказа в выплате, на которые указывает ответчик в своем письме от 11.03.2010, суд признает несостоятельными.

Что касается заявленной в иске суммы, то представленный отчет об оценке отношения к существу спора не имеет, поскольку договором определена страховая сумма-580000 рублей за 50 голов КРС.

Судом согласно описи павших животных было определено, что в числе погибших животных имелись не только застрахованные животные, но и животные, ранее находящиеся в собственности семьи истицы, то есть из застрахованных КРС погибло 25 голов.

Путем расчета страховая сумма определена в 313140 рублей.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. Согласно справке банка задолженность истицы по кредиту составляет на 17.05.2011 - 479644,91 руб. и потому взысканная сумма подлежит перечислению выгодоприобретателю.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а расходы по оценке взысканию не подлежат. Как было указано, данные расходы не относятся к необходимым, поскольку страховая сумма определена договором.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 313140 рублей по договору страхования, заключенному между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Макаевой ФИО14 с перечислением его в пользу выгодоприобретателя- дополнительного офиса № Ахтубинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Макаевой ФИО15 в возврат госпошлины 6331 руб.40 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: