Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиным А.Н. к ООО «ВР-Сакура», третьим лицам ООО «Молоток», ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании материального и морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и третьим лицам, указав иске, что ДД.ММ.ГГГГ ему в рамках достигнутого устного соглашения о купле-продаже на основании доверенности гражданином М. был передан автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время на основании заключенного договора истец является собственником данного автомобиля. Автомобиль был передан истцу после дорожно-транспортного происшествия. При передаче автомобиля со следами механических повреждений двигатель автомобиля запускался, коробка передач функционировала. После восстановления автомобиля и его последующей эксплуатации были обнаружены недостатки в виде непостоянного запуска двигателя. 03.12.2010 автомобиль был доставлен в ООО «Молоток» с тем, что двигатель автомобиля постоянно не запускался. Сотрудниками ООО «Молоток» было предложено произвести гарантийную замену аккумуляторной батареи. После временной установки на автомобиль другого аккумулятора и последующей эксплуатации авто вышеуказанная неисправность устранена не была. Учитывая невозможность передвигаться 17.12.2010 автомобиль с территории ООО «Молоток» был доставлен эвакуатором к официальному дилеру в ООО «ВР-Сакура» г. Волгоград. В Волгограде была проведена диагностика и осуществлено обновление программного обеспечения блока управления роботизированной трансмиссии. Однако для устранения дефектов истцу было рекомендовано заменить блок роботизированной трансмиссии. 17.01.2011 сотрудники ООО «ВР-Сакура» по телефону сообщили, что неисправность имеет не гарантийный характер, так как имеются следы ДТП и потребовали забрать автомобиль. 20.01.2011 истцом получен ответ от ООО «ВР-Сакура», из которого следовало, что они готовы рассмотреть тщательным образом причину возникновения дефектов и принять все меры к их устранению. Однако в письме указывалось о необходимости представления документов, подтверждающих производство кузовного ремонта в уполномоченной на то организации, в противном же случае в гарантийном ремонте будет отказано. В связи с тем, что такие документы отсутствовали, ООО «ВР-Сакура» отказало в осуществлении гарантийного ремонта по причине обнаружения следов дорожно-транспортного происшествия и отсутствии сведений об осуществлении ремонта уполномоченным дилером компании Honda в странах СНГ. В гарантийном обслуживании аккумуляторной батареи истцу было отказано, так как гарантия на аккумуляторные батареи составляет один год и датой продажи автомобиля сотрудники ООО «ВР-Сакура» считают его продажу ООО «Хонда Мотор РУС» ООО «Молоток», то есть 17.06.2009, а не на дату фактической реализации указанного транспортного средства физическому лицу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был приобретен узел блока управления роботизированной трансмиссии в сборе 60 000 рублей и доставлен в ООО «ВР -Сакура». После замены блока роботизированной трансмиссии, по требованию представителей ООО «ВР-Сакура» истец оплатил все виды произведенных работ, связанных с аккумуляторной батареей в размере 7770 рублей. 09.02.2011 и 10.02.2011 истцом посредством факсимильной связи в ООО «ВР-Сакура» была направлена претензия для рассмотрения возможности досудебного порядка урегулирования спора. Однако ответ получен не был, не была проведена экспертиза возникновения дефекта. В рамках подготовки к процессу истцом было установлено, что 05.04.2010 в процессе эксплуатации автомобиля М. обращался в ООО «Молоток» с требованием об устранении недостатка товара, связанного с тем, что двигатель приобретенного им транспортного средства периодически не запускается. Между тем, ДТП произошло 08.04.2010. Помимо этого, доказательством заводского дефекта является то, что после устранения последствий ДТП автомашина не утратила способность самостоятельно передвигаться. Гарантийные обязательства, по мнению истца, возникают с момента реализации автомобиля <данные изъяты> 18 марта 2010 года физическому лицу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в том, что работники ООО «ВР-Сакура» грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить все требования, водили в заблуждение истца. В связи с вышеизложенным истец просит полностью возместить причиненный ему ущерб в размере 100 916 рублей, согласно расчета. Обязать ответчика взять на себя гарантийные обязательства на установленный блок управления роботизированной трансмиссии либо произвести его замену. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Катин А.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнил требования в части гарантийного обязательства, указал, что ранее заявлял требование об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт либо произвести замену блока роботизированной трансмиссии. Уточнил, что просит суд обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ООО «ВР-Сакура» Нескоромный А.П., Кошелева В.Н. в иске просили отказать в полном объеме. Дополнительно Кошелева В.Н. суду пояснила, что истец Катин А.Н. не обращался к ответчику с просьбой выполнить гарантийный ремонт. Катин лично обращался с просьбой установить блок роботизированной трансмиссии, что и было выполнено в полном объеме. Все взаимоотношения ответчика были с М., который приобрел данный автомобиль у ответчика. Кроме того, ответчик отрицает нанесение истцу морального вреда. ООО «ВР-Сакура» выполнило все работы в полном объеме и качественно. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Молоток», ООО «Хонда Мотор РУС», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катиным А.Н., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

04.02.2011 Катин А.Н. обратился в ООО «ВР-Сакура» с письмом, из которого следовала просьба по осуществлению работ по замене блока управления роботизированной коробки переключения передач, а также не согласие с отказом в производстве гарантийной замены аккумуляторной батареи.

Письмом от 15 февраля 2011 года ООО «ВР-Сакура» сообщало о том, что Катин А.Н. в случае обнаружения недостатка товара вправе обратиться в рамках гражданских правоотношений к продавцу товара М..

10.02.2011 Катин А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил полного возмещения ущерба: 60 000 рублей- блок управлении роботизированной трансмиссии, 7770 рублей- заказ-наряд № 00000011 от 04.02.2011, 12000 рублей- эвакуация автомобиля до официального дилера, 599,72 рублей- расходы по ГСМ, 546 рублей -оплата стоимости железнодорожного билета представителю для доставления автомобиля в ООО ВР Сакура, оплата услуг юриста. Таким образом, общая сумма ущерба составила 100.916 рублей.

Судом установлено, что до обращения Катина А.Н. от своего лица (04.02.2011) с ООО «ВР-Сакура» вел переговоры М., что подтверждается письмами, приложенными в материалы дела. Именно М. приобрел данный автомобиль у ООО «ВР-Сакура», что не отрицалось и истцом. Соответственно, ссылки Катина на переписку М. и ООО «ВР-Сакура» при рассмотрении настоящего спора несостоятельны.

Предметом спора в данном случае является блок управления роботизированной трансмиссии автомобиля <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик отказал ему в производстве гарантийного ремонта данного блока.

Однако сам Катин А.Н. к ООО «ВР-Сакура» с требованием произвести гарантийный ремонт не обращался. Соответственно, ответчик не отказывал истцу в производстве данного ремонта. Собственником автомобиля как установлено ранее, истец стал только ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2011 Катин обратился с просьбой к ответчику установить на автомобиль блок управления роботизированной трансмиссии, приобретенный у третьего лица. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, данные работы были выполнены ответчиком в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ у истца не было, что следует, в том числе, и из искового заявления.

Что касается просьбы о замене аккумуляторной батареи ООО «ВР-Сакура» ответило, что на момент обращения Катина с данным вопросом аккумуляторная батарея была исправна, что также не отрицалось истцом.

По поводу производства гарантийного ремонта, помимо вышесказанного, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно гарантийной книжки гарантия действует в течение 3 лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км. в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно ПТС первоначально автомобиль на основании договора поставки от 01.07.2007 был продан обществом с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, исходя из даты продажи автомобиля, срок гарантии истек 01.07.2010 г.

Несостоятельна ссылка истца на ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в обоснование довода о необходимости проведения экспертизы со стороны ответчика. Как указано выше, спор о качестве товара был между М. и ООО «ВР-Сакура», а не между Катиным А.Н. и ООО «ВР-Сакура».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно приложенного к материалам дела договора купли-продажи между истцом и М., данный автомобиль, был приобретен Катиным у М.. Согласно п. 3 данного договора автомобиль продан за сумму 100 000 рублей. В пункте 4 договора содержится гарантия продавца о том, что автомобиль свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. В тексте договора отсутствуют какие-либо указания на то, что автомобиль передается бывшим в употреблении и имеет какие-либо недостатки или неисправности. Таким образом, при передаче автомобиля у Катина как покупателя не было никаких претензий к продавцу М..

В случае, если в товаре имеются недостатки, которые препятствуют эксплуатации данного автомобиля, Катин вправе обратиться к продавцу в рамках гражданско-правовых отношений в рамках главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Что касается морального вреда, исходя из всего вышеизложенного, суд полагает, что доводы Катина о причинении со стороны ответчика морально-нравственных страданий не нашли своего подтверждения.

Как было установлено судом, в гарантийном ремонте ответчик Катину А.Н. не отказывал, просьбу об установке блока роботизированной трансмиссии выполнил в полном объеме, соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «ВР-Сакура» в пользу Катина А.Н. денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств не позволяет суду удовлетворить требования Катина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Катину А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: