РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойниковой Н.М. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Бабкиной А.Б., Ивановой Л.А., Лепилиной С.К., Бариновой ФИО15 Е.М., Гаспарян Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/8 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного домовладения являются ответчики Бабкина А.Б. (1/16 доля), Иванова Л.А. (1/16 доля), Лепилина С.К. (3/32 доли), Баринова Е.М. (3/32 доли), Гаспарян Т.В. (<адрес>). В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением её 1/8 доля является отдельно стоящим жилым домом литер «А». В период проживания, ею в данном доме были выполнены работы по демонтажу печи, проведению газового отопления, утеплению ранее существовавшего нежилого помещения. В результате этого площадь жилого дома изменилась и выдел её доли во внесудебном порядке стал невозможен. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить её право общей долевой собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по указанному адресу; выделить в её собственность 1/8 долю домовладения в виде жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; и признать за ней право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Воскобойникова Н.М. и её представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Иванова Л.А., Баринова Е.М., Гаспарян Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования признали. Представитель Управления земельными ресурсами администрации <адрес> и ответчики ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в БТИ <адрес>, Воскобойниковой (ФИО17) Н.М. на праве собственности принадлежит 1/8 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). Кроме истца, согласно справке Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сособственниками спорного домовладения являются ответчики: Бабкина А.Б. (1/16 доля), Иванова Л.А. (1/16 доля), Лепилина С.К. (3/32 доли), Баринова Е.М. (3/32 доли), Гаспарян Т.В. (<адрес>). Как усматривается из извлечения из технического паспорта доля, принадлежащая истцу, представляет собой отдельно стоящий жилой дом литер «А». Также судом установлено, что в период проживания в жилом доме литер «А» Воскобойниковой Н.М. была выполнена реконструкция, которая заключалась в проведении работ по демонтажу печей под твердое топливо, установлению газового котла и проведению индивидуального водяного отопления, утеплению холодной веранды, с устройством в этом помещении кухни и столовой. В связи с этим общая площадь жилого дома литер «А» изменилась. Согласно извлечению из технического паспорта в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.м.(л.д.8-9). Доводы истца о том, что веранда, которую они утеплили существовала с момента строительства дома, подтверждается планом строения, выполненным в 1951г. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро «Форма» основные строительные конструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Произведенная реконструкция не изменила существовавшую противопожарную безопасность конструкций обследуемого жилого дома. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в спорном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, судом установлено, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспорили. Согласно заключению специалиста Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», возможно выделение жилого дома литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в самостоятельное строение, с прекращением долевой собственности в части 1/8 доли, принадлежащей Воскобойниковой (ФИО18) Н.М. и признанием за ней права собственности на жилой дом литер «А». При этом выдел доли не ущемит интересы других собственников. Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Воскобойниковой Н.М. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела ее доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ней права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ней права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Воскобойниковой Н.М. на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Рабочая, <адрес>. Выделить в натуре из общей собственности 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Признать за Воскобойниковой Н.М. право собственности в целом на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: