РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко <данные изъяты> к Гогадзе <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Гогадзе <данные изъяты> к Назаренко <данные изъяты> о признании долговой расписки недействительной, признании долгового займа незаключенным, у с т а н о в и л : Назаренко В.Н. обратился в суд с иском к Гогадзе А.И. о взыскании денежных средств, указав в иске, что 25.09.2009 в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 28.09.2010. Ставка рефинансирования равна 7,75%. В указанный период прошло 268 дней, соответственно, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2010 по 26.04.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей. Гогадзе А.И. в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к Назаренко В.Н. о признании долговой расписки недействительной, признании договора займа незаключенным, указав, что Гогадзе А.И. денежных средств у Назаренко В.Н. не брал. Назаренко В.Н. является техническим директором ООО ПКФ «Холодпромстрой». ООО «АКИРА», где Гогадзе А.И. является директором, заключило с ООО ПКФ «Холодпромстрой» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж холодильного оборудования. Согласно договору ООО ПКФ «Холодпромстрой» поставило ООО «АКИРА» низкотемпературное оборудование специальных холодильных камер для охлаждения и хранения продукции. В течение 2008 года ООО «АКИРА» перечисляло поставщику деньги за полученное оборудование. В сентябре 2009 долг ООО «Акира» составил около 200 000 руб. В силу материальных затруднений ООО «АКИРА» не смогло полностью рассчитаться с поставщиком по указанному договору, в связи с чем в общество стали поступать звонки от руководителей общества «Холодпромстрой» с угрозами демонтировать и вывезти оборудование в разгар сезона заготовки солений. Такие угрозы и действия поставщика поставили ОАО «Акира» в крайне затруднительное положение, фирма практически могла остаться без работы и в итоге разориться. 25.09.2009 главный инженер ООО ПКФ «Холодпромстрой» ФИО4 приехал на фирму ОАО «Акира» с техническим директором Назаренко В.Н. и заявили, что демонтируют холодильное оборудование в случае, если ОАО «Акира» немедленно не расплатится по долгам. Назаренко В.Н. заявил, чтобы избежать демонтажа оборудования, Гогадзе А.И. должен написать ему долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб. Именно на эту сумму бухгалтером Гогадзе А.И. была написана расписка. Расписка была написана в присутствии мастера производства ОАО «Акира»-ФИО5 Гогадзе А.И. подписал расписку в силу стечения тяжелых обстоятельств. Никакого договора займа, подтвержденного распиской между Гогадзе А.И. и Назаренко В.Н. не состоялось. Забрав расписку Назаренко В.Н. заявил, что вернет её после того как ООО «АКИРА» расплатится по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Гогадзе А.И. просит суд признать долговую расписку от 25.09.2009 недействительной, составленной под влиянием угроз. Признать договор займа от 25.09.2009 между Гогадзе А.И. и Назаренко В.Н. незаключенным по безденежью. В судебном заседании представитель истца Назаренко В.Н. - Локтева О.В. иск поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку договор займа совершен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме того, требование Гогадзе А.И. о признании сделки от 25.09.2009 предъявлено по истечению установленного законом срока исковой давности. Просила суд к заявленным требованиям применить срок исковой давности. Гогадзе А.И. и его представитель Степанова С.О. в судебном заседании исковые требования Назаренко В.Н. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению Гогадзе А.И. по факту мошеннических действий Назаренко В.Н. приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено и подтверждается распиской, что 25.09.2009 Гогадзе А.И. получил в долг у Назаренко В.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с достигнутой договоренностью, зафиксированной в расписке, Гогадзе А.И. обещал возвратить долг до конца декабря 2009 года. С момента наступления срока возврата суммы займа по расписке от 25.09.2009 и до настоящего времени обязательства по займу заемщиком не выполнены. Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У, с 28.02.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых. С 01.01.2010 по 26.04.2011 прошло 476 дней. Соответственно, выплате подлежат проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % : 360 дней = <данные изъяты> руб.). Поскольку истцом в полном объеме доказан факт заключения договора займа между ним и ответчиком, в подтверждении этого представлена расписка, в которой стоит подпись Гогадзе А.И., споров о ее подлинности не возникало, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Доводы Гогадзе А.И. о том, что ему денежные средства Назаренко В.Н. не передавал, а также, что сделка Гогадзе А.И. совершена под влиянием угрозы демонтажа холодильного оборудования, то есть под психическим воздействием со стороны Назаренко В.Н., в связи с чем является недействительной, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам. Из буквального толкования договора займа от 25.09.2009 следует, что Гогадзе А.И. занял у Назаренко В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался выплатить до конца декабря 2009. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы Гогадзе А.И., вопросов о том, что денежные средства получены не были до обращения Назаренко В.Н. в суд в ноябре 2011 года, не возникало. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы входит, в том числе факт доказывания того, Гогадзе А.И. совершил оспариваемую сделку под психическим воздействием со стороны Назаренко В.Н. Утверждения Гогадзе А.И. о том, что Назаренко В.Н., как технический директор ООО ПКФ «Холодпромстрой» угрожал демонтировать холодильное оборудование, суд не может принять во внимание, поскольку Гогадзе А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора с Назаренко В.Н. сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой. В судебном заседании было установлено, что у ООО «Акира» за поставку и демонтаж оборудования перед ООО «Холодпромстрой» и в настоящее время имеется задолженность, однако демонтаж оборудования произведен не был, 09.03.2010 долг был взыскан в судебном порядке. Кроме того, Гогадзе А. И. по факту мошеннических действий со стороны Назаренко В.Н. обратился в правоохранительные органы лишь 21.03.2011, тогда как сделка совершена 25.09.2009, что дает суду так же полагать об отсутствии психологического воздействия на Гогадзе А.И. Не могут, приняты во внимание, как доказательства, показания свидетеля ФИО8 заявившей о том, что денежные средства ФИО2 не передавались, а так же, что сделка была совершена под влиянием угроз, а также свидетельские показания ФИО5, ФИО9, ФИО10 о психологическом воздействии со стороны Назаренко В.Н. на Гогадзе А.И., поскольку показания свидетелей не подтверждают доводы Гогадзе А.И. о психологическом воздействии, свидетельские показания не согласуются между собой и объяснениями Гогадзе А.И., свидетели находятся в непосредственном подчинении у Гогадзе А.И. как работодателя. Кроме того, договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Гогадзе А.И. не представлено каких-либо доказательств и причин в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в предусмотренный законом срок. Договор займа был заключен 25.09.2009, за защитой своих прав Гогадзе А.И. обратился в суд 17.05.2011, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от Гогадзе А.И. не поступало. В результате исследования и оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что требования Гогадзе А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности и представителем Назаренко В.Н. до принятия решения заявлено о применении исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гогадзе А.И. к Назаренко В.Н. о признании сделки недействительной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Гогадзе <данные изъяты> в пользу Назаренко <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гогадзе Акакия Ивановича к Назаренко Владимиру Николаевичу о признании долговой расписки недействительной и признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2011. Судья: