РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабочиевой Л.С. к ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, У с т а н о в и л : Истец Бабочиева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО4 управляемый им же и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащей Бабочиевой Л.С. под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Поскольку имел место страховой случай, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр был произведен ИП <данные изъяты>, в результате осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО КФ «<данные изъяты> на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца- Самойленко Н.В. уточнила исковые требования, снизив размер взыскиваемых сумм <данные изъяты> рублей, исходя из того, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения. Остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец Бабочиева Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Моргунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснив суду, что часть страховой суммы в размере <данные изъяты> уже была выплачена истцу, кроме того, просила снизить размер невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости диска колеса. Просила суд применить положения ст.98, 100 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.10.1 ПДД РФ повредил принадлежащий Бабочиевой Л.С. автомобиль «<данные изъяты>» г\н №, причинив механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, который как было указано в определение об отказе дела об административном правонарушении, нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку имел место страховой случай, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, транспорт для осмотра. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО коммерческая фирма «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, предоставил сведения о произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца, которая в судебном заседании, снизила размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей Представитель ответчика согласившись с размером оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу просила снизить размер возмещения с учетом стоимости поврежденного в результате ДТП диска, который не является оригинальным с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В ходе произведенного судом осмотра автомашины истца установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> госномер №, стояли диска фирмы «<данные изъяты>», которые не являются оригинальными фирмы «<данные изъяты>», стоимость переднего левого диска составляет, как следует из заключения специалиста ФИО7, осматривающего автомашину после ДТП, <данные изъяты> рублей. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, подлежащая взысканию, должна быть в пределах ответственности страховщика, с учетом произведенных выплат. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства. Поскольку в судебном заседании все обстоятельства невыплаты страхового возмещения были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, но пропорционально удовлетворенным требованиям, а не тех размерах, как указал истец в своих исковых требованиях: соответственно взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд находит подлежащими расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела имеются доказательства несения истцом данных расходов. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингострах» в лице Астраханского филиала в пользу Бабочиевой Л.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости оценки <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011г. Судья: Н.В. Сенченко