РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпуниной Л.И. к ООО «Первая страховая компания» к Кузнецовой Н.А., Соловьевой О.Б., третьему лицу Милошенко Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Карпунина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> № в <адрес> между автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Милошенко Н.И., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Карпуниной Л.И., <данные изъяты> №- под управлением ФИО5 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Милошенко Н.И., который привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, однако страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не произвела. Поскольку страховая выплата превышает пределы страховой суммы, установленной законом просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> руб. С ответчика Кузнецовой Н.А. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Соловьева О.Б., которая с иском не согласилась, оспаривая размер ущерба. В судебном заседании представитель истца Казанец В.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, и просил взыскать с Соловьевой О.Б. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части требования к ООО «Первая страховая компания» поддержал. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», Лялин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ответчика Кузнецовой Н.А.- Хайрутдинова Н.В.с требованиями не согласилась, указывая. что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Милошенко Н.И. являлась Соловьева О.Б.. которая и является надлежащим ответчиком. Третье лицо Милошенко Н.И. возражений относительно требований не имел, вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что в момент ДТП он управлял машиной. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы по ДТП, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1.ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и ч.3. ст. 1079 ГК РФ, «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи». В соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Милошенко Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на мосту через <адрес> в районе <адрес> №, нарушил требования п.п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО10 телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Милошенко Н.И. признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу. Свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба Милошенко Н.И. не отрицал. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу является Милошенко Н.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Первая страховая компания». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Карпунина Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик ООО «Первая страховая компания» отчет об оценке не оспаривали с иском согласились, ответчик Соловьева О.Б. возражала с размером ущерба, определенного экспертами, в то же время доказательств обратного суду не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства на которые она ссылается как на обоснование своих требований, поскольку ответчиками размер ущерба не оспорен, суд принимает во внимание отчет специалистов ООО «<данные изъяты> и определяет сумму подлежащую возмещению истцу в качестве страхового возмещения от ДТП <данные изъяты> рублей. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы Карпуниной Л.И. на восстановление поврежденного автомобиля превышают страховую сумму. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела также следует, что по договору безвозмездного пользования автомобилем между Соловьевой О.Б. и Кузнецовой Н.А. пассажирские перевозки на автомобиле «<данные изъяты>» № в момент дорожно- транспортного происшествия по маршруту № осуществляла предприниматель Соловьева О.Б., которая в данном случае на законных основаниях владела автомашиной и следовательно Соловьева О.Б. является надлежащим ответчиком в пределах суммы превышающей <данные изъяты> рублей. Учитывая названные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты> рублей, Соловьевой О.Б. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ООО «Первой страховой компании» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы. Суд также включает в размер ущерба, подлежащего возмещению в пропорциональном размере расходы истца по услугам нотариуса на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией договором №, затраты на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Карпуниной Л.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Соловьевой О.Б. в пользу Карпуниной Л.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011г. Судья: Н.В. Сенченко