РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н. при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625к Карпенко Т.Е., Карпенко О.В., Кузнецовой Е.А., Ржаковой Л.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Карпенко Т.Е., Карпенко О.В., Кузнецовой Е.А., Ржаковой Л.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карпенко Т.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства с Карпенко О.В., Кузнецовой Е.А., Ржаковой Л.В., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Карпенко Т.Е. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка по просроченные проценты. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ - Левин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец и её представитель адвокат Соловьева В.А., действующая по ордеру в деле, исковые требования признали, указав, что ответчик не оспаривает сумму основного долга по кредитному договору. В соответствии со ст.333 ГК РФ просят суд уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики Карпенко О.В., Кузнецова Е.А., Ржакова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карпенко Т.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды (л.д. 4-5). В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспаривается. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п.2.6, 2.7 кредитного договора). Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка по просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком (л.д. 13-14). Что касается взыскания задолженности по неустойке по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойке по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, и неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Карпенко О.В., Кузнецовой Е.А., Ржаковой Л.В. (л.д. 6-8). По условиям договора поручительства поручитель несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства). Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей Карпенко О.В., Кузнецовой Е.А., Ржаковой Л.В в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Карпенко Т.Е., Карпенко О.В., Кузнецовой Е.А., Ржаковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Берстнева