Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 мая 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц <данные изъяты> к Прокуратуре Астраханской области о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Шульц Э.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Астраханской области с требованиями о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование своих доводов, что его обращения в адрес прокуратуры Астраханской области по вопросу соблюдения законодательства о связи ООО ПКФ «Астрахань- Телеком» были рассмотрены формально, без проведения надлежащей проверки. Его просьба об истребовании информации - данных записанных автоматизированной системой расчетов за оказанные услуги связи в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, не была выполнена. Полагает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред. В судебное заседание истец Шульц Э.А. не явился, извещен был надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. Представитель прокуратуры Астраханской области Шаповалов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что истцом не доказан как сам факт причинения ему морального вреда, так и незаконность действий. Обращения Шульц Э.А. были рассмотрены, на них даны соответствующие ответы, нарушений требований закона при рассмотрении его заявлений не допущено. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда. При этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда. Как видно из материалов дела, ущербом истец считает причинение ему морального вреда, выразившегося в переживаниях в связи с полученными ответами о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. По мнению, истца, данные ответы даны формально, без проведения надлежащих проверок по его обращениям. В судебном заседании было установлено, что Шульц Э.А. обращался с заявлениями в ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» по поводу несогласия с выставленными счетами за оказанные услуги в октябре-декабре 2008 года и просил предоставить ему данные записанные автоматизированной системой расчетов. Кроме того, как следует из материалов дела, Шульц Э.А., полагая, что оператор связи действует незаконно, обращался с соответствующими заявлениями как в адрес Управления Роспотребнадзора Астраханской области, в адрес Президента Российской Федерации, Прокуратуру Астраханской области. На все его обращения в установленном законом порядке были даны соответствующие ответы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии данных писем. При этом, основанием для указанных обращений послужило несогласие Шульца Э.А. с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 03.04.2009 года по иску оператора о взыскании долга за услуги связи в размере 6 292 руб. и пени в размере 3 050 руб. Определением Икрянинского районного суда от 17 мая 2010 года указанное решение мирового судьи было изменено в части снижения размера пени до 100 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции судом была дана оценка правомерности начисления платежей за оказанные услуги телефонной связи. В соответствии с п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, при разрешении обращений, факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат. Об этом 21 марта 2011 года прокуратурой Астраханской области было сообщено в адрес Шульца Э.А. (л.д.49). Аналогичный ответ был дан руководителем приемной Президента Российской Федерации в Астраханской области (л.д.57), Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области (л.д.58). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заявление Шульц Э.А. о противоправных действиях компании ООО ПКФ «Астрахань Телеком» было предметом рассмотрения и проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ(л.д.63-68,70-71), заявителю было сообщено о результатах проведенной проверки. В соответствии с требованиями закона вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны только в случаях, если имеется судебный акт о признании действий(бездействия) незаконными. В данном случае такой судебный акт отсутствует. Сам факт несогласия истца с предоставленными ему ответами не свидетельствует о незаконности действий сотрудников прокуратуры Астраханской области. В силу предоставленных законом «О прокуратуре» полномочий в адрес заявителя Шульц Э.А. были даны ответы на его обращения. Нарушений требований закона при рассмотрении его судом не установлено. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона по делу, обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников прокуратуры, как и не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда и наличия причинно следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконными, по мнению истца, действиями, сотрудников прокуратуры. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Проанализировав всю исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в исковом заявлении, не имеется. Кроме того, ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные меры к истцу не применялись, ограничения не вводились, штраф не взыскивался. При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шульц Эдуарду Александровичу - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года. Судья: