Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 мая 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустяевой <данные изъяты> к Кустяевой <данные изъяты> об оспаривании договора дарения и признании права собственности У С Т А Н О В И Л : Истец Кустяева Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кустяевой Р.И. об оспаривании договора дарения и признании права собственности, указав в обоснование своих доводов, что ответчик по делу является ее родной дочерью. Ранее всей семьей они проживали в жилом доме по адресу <адрес>. Данный дом был построен собственными силами за счет средств семейного бюджета на земельном участке, где ранее находился ветхий дом, доставшийся мужу Кустяеву И.А. в наследство. Вновь построенный дом был оформлен на Кустяева И.А., оформлением документов занималась старшая дочь. При этом при жизни мужа состоялся разговор о том, что указанный дом будет оставлен ей как жене и трем дочерям в наследство по завещанию. Оформлением документов вновь стала заниматься старшая дочь, ответчик по делу. У нотариуса были оформлены документы. Однако весной 2009 года ответчик решила продать дом и тогда выяснилось, что фактически в 2005 году было составлено не завещание, а договор дарения указанного дома в целом на одну ответчицу. В связи с этим истец считает, что ее обманули и лишили таким образом права собственности на половину дома. Просила суд признать недействительным договор дарения от 11 апреля 2005 года, признать недействительным его регистрацию и признать за ней право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца Мукорин О.В. подержал заявленные требования по иску, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кустяева Р.И. и ее представитель Сорокина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности. Также суду пояснили, что истцу было известно о составлении договора дарения, никаких возражений от нее до момента обращения в суд с иском не поступало. Имеется нотариально оформленное согласие истца на совершение оспариваемой сделки. Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены были надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 26 мая 2011 года, судом была опрошена истец по делу Кустяева Р.Г, которая пояснила, что у нее три дочери, ответчик по делу - это старшая дочь. С ней (истцом) в доме по <адрес> проживает средняя дочь, а младшая дочь проживает в квартире в микрорайоне <адрес> Подтвердила суду, что спорный дом строился за счет средств семейного бюджета. Собственником дома был ее муж Кустяев И.А. и что оформлением документов занималась именно старшая дочь. При этом, считает, что в 2005 году был обман, так как при жизни муж говорил, что если дом будем продавать, то деньги поделить на всех поровну между дочерьми. В настоящее время старшая дочь решила продать дом, средняя дочь- против, так как дом оформлен на одну из сестер и все деньги соответственно будут получены только одной, а не поделены поровну. Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы деда и представленные суду документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Истец утверждает, что была обманута ответчиком в части оформления договора дарения, поскольку считала, что фактически они оформляют завещание от имени Кустяева И.А. Однако данные доводы были опровергнуты в судебном заседании исследованными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании было установлено, что 11 апреля 2005 года был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>. Сторонами по данному договору был Кустяев <данные изъяты>, одаряемый- Кустяева <данные изъяты>. (л.д.48). При этом, до заключения указанного договора, 16 февраля 2005 года Кустяева Р.Г. (истец по делу) дала свое согласие на совершение сделки другим супругом - договора дарения земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу <адрес> на имя Кустяевой <данные изъяты>, то есть, своей дочери (ответчика по делу) (л.д.49). При этом, данное согласие было нотариально удостоверено, один экземпляр данного согласия был выдан Кустяевой Р.Г. и текст содержал положения о том, что перед подписанием согласия нотариусом разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных согласием, не может быть оспорена по основанию, предусмотренному ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ. Текст согласия был прочитан нотариусом вслух. Таким образом, судом установлено, что истец, в феврале 2005 года дала свое согласие на совершение сделки договора дарения, при этом не просто любого договора дарения, а именно дарения дома и земельного участка своей дочери- ответчика по делу. В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Сагитова В.Р., которая также пояснила суду, что занималась оформлением документов по домовладению и разъясняла о необходимости оформления нотариального согласия супруги на совершение сделки договора дарения, такое согласие было представлено. Впоследствии его предъявили в регистрирующий орган для регистрации сделки. Кроме того, давая пояснения по делу суду ( в ходе выездного судебного заседания), истец неоднократно указывала на то обстоятельство, что мужем было сказано о разделе денежных средств между тремя дочерьми в случае продажи дома. До момента предъявления иска в суд, никаких требований и возражений в адрес ответчика со стороны истца не поступало. Не было никаких претензий и со стороны дочерей истца и соответственно сестер ответчика. В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены дочери истца и соответственно сестры ответчика- ФИО11., которые подтвердили суду, что при жизни отца в 2005 году состоялся разговор о том, что дом отходит старшей сестре, а квартира, полученная родителями в микрорайоне <адрес>- младшей дочери. Данные обстоятельства также подтверждает доводы о том, что все члены семьи знали о состоявшейся сделке, не оспаривали ее, спор возник после предложения ответчика по делу продать дом. При этом судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в подтверждение доводов об отсутствии спора по заключенному договору дарения, в частности о том, что Кустяевы( истец и ее супруг) проживая в ветхом жилом доме по <адрес> (до строительства спорного дома) получили благоустроенное жилое помещение - квартиру на <адрес> (м-н <адрес>) и обязаны были освободить ветхий жилой дом. Однако, как было установлено из объяснений ответчика и свидетелей, данный дом был снесен, осуществлено строительство нового, и необходимость оформления договора дарения на дочь и была вызвано тем обстоятельством, чтобы за родителями никакая собственность не значилась. На тот период времени- 2005 год никакого спора между родственниками не имелось, поскольку между ними было определено, что старшей дочери- отходит дом, младшей -квартира, а средней- родителями были перечислены денежные средства в размере 175 тысяч рублей, так как в жилье она не нуждалась, поскольку имела квартиру в <адрес>, где и проживала. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались и из показаний сторон, свидетелей, судом было выяснено, что фактически спор возник из-за предполагаемой продажи дома и определении места жительства истца с кем-либо из дочерей. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по правилам ст.67,68 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в иске. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по оспариванию сделки. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В судебном заседании было установлено, что фактически сторона истца узнала о совершении сделки в 2005 году, когда давала согласие на совершение сделки договора дарения, с иском в суд обратилась в марте 2011 года, то есть с пропуском срока для оспаривания сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было. Даже исходя из требований по иску, истец указывает, что узнала о состоявшейся сделке весной 2009 года, и с этой даты срок оспаривания истцом также пропущен. Пропуск срока искровой давности является также основанием для отказа в удовлетворении требований по иску. Поскольку суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, соответственно нет оснований для признания права собственности за истцом на 1\2 долю спорного домовладения. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что требования истца, заявленные в иске заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кустяевой <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: