Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самитова <данные изъяты> к Ремневу <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки, установил: Истец обратился в суд с иском к Ремневу Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указал, что в 1996 году им у Ремнева Е.С. был приобретен в собственность земельный участок № с объектами недвижимости на нем, расположенный в садоводческом товариществе «Садовод» на правом берегу ерика Казачий, <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован нотариусом <адрес> в реестре №. Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. Самитовым Г.Е. были уплачены в полном объеме. В 2010 году решив зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выяснилось, что в настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5М.А. В связи с этим истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать недействительной сделку по отчуждению Ремневым Е.С. в пользу ФИО5М.А земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на правом берегу ерика Казачий, <адрес> и применить последствия недействительности сделки. Впоследствии представитель Самитова Г.Е.- Зорин Л.А. исковые требования изменил, привлек к участию в деле в качестве ответчика Петрову О.В. и просил суд признать сделку по отчуждению Ремневым Е.С. в пользу Петровой О.В. земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на правом берегу ерика Казачий, <адрес> недействительной. В окончательном варианте представитель Самитова Г.Е.- Зорин Л.А. просил суд признать сделку по отчуждению Ремневым Е.С. в пользу Петровой О.В. земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на правом берегу ерика Казачий, <адрес> ничтожной, применить последствия ее недействительности. Истец Самитов Г.Е. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела данным, место жительства его не известно, судебные повестки о дне слушания дела переданы через представителя. Судом установлено, что адрес истца, указанный в исковом заявлении соответствует месту регистрации его представителя Зорина Л.А. В доверенности, выданной на имя Зорина Л.А., место регистрации Самитова Г.Е. не указано. Кроме того, в судебном заседании представителем истца пояснено, что в настоящее время место нахождение Самитова Г.Е. ему не известно. В судебном заседании представитель истца Самитова Г.Е. - Зорин Л.А. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Ремневу Е.С. и признать незаконной регистрацию сделки между Петровой О.В. и Ремневым Е.С. Ответчик Петрова (Кочемасова) О.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям адресного бюро Петрова О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. О дне слушания дела на 28.04.2011, 17.05.2011 ей по указанному адресу направлялись судебные извещения, которые почтовой службой были возвращены с отметкой «истек срок хранения». О дне слушания дела на 31.05.2011 Петровой О.В. направлена телеграмма, которая ей доставлена не была, в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда, в квартире живут квартиранты. В связи с тем, что суду место жительства ответчика Петровой О.В. не известнов порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Сапожников Д.Е., который с исковыми требованиями Самитова Г.Е. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик Ремнев Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в 1996 году к нему обратились Самитов Г.Е. и его жена Петрова О.В. с просьбой продать земельный участок № с объектами недвижимости на нем, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на правом берегу ер. <адрес>. Между ним и Самитовым Г.Е. бал заключен договор купли продажи данного земельного участка. В 2001 году к нему обратилась Петрова О.В. и пояснила, что ее муж Саммитов Г.Е. исчез, где он находится она не знает, земельным участком он не занимается, просила оформить земельный участок на ее имя. На ее просьбу он согласился и заключил договор купли продажи того же земельного с Петровой О.В. Повторно денег за земельный участок не получал. Третье лицо Гусенов А.А. и его представитель Гусенов Р.А.о. в судебном заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Гусенов А.А. суду пояснил, что земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Садовод» на правом берегу ер. <адрес> в 2006 году приобрел у Кочемасовой (Петровой) О.В. и зарегистрировал в ЕГРП. В 2009 году данный земельный участок продал Сафави М.А.М.А., данная сделка также прошла государственную регистрацию. Представитель третьего лица Сафави М.А.М.А. - Руднев В.В. в судебном засеаднии заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Суду пояснил, что Сафави М.А.М.А. является добросовестным приобретателем земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на правом берегу ер. <адрес>. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Шумный О.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки ничтожной. Поскольку материалами дела установлено, что истец срок на подачу иска пропустил по уважительной причине, узнав о нарушенном праве 02.04.2010, суд приходит к выводу о восстановлении Самитову Г.Е. пропущенного срока на подачу искового заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли продажи от 22.07.1996 Ремнев Е.С. продал Самитову Г.Е. земельный участок № с объектами недвижимости на нем, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на правом берегу ер. <адрес>. Договор был зарегистрирован нотариусом г. Астрахани в реестре №. Согласно договору денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. за земельный участок Самитовым Г.Е были уплачены в полном объеме. Из п. 5 договора следует, что покупатель приобретает право собственности на отчуждаемый участок с момента регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани и в Муниципальном предприятии по технической инвентаризации г. Астрахани. Однако, Самитовым Г.Е. данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2010 Самитов Г.Е., обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с запросом о государственной регистрации права на земельный участок №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на правом берегу ер. <адрес> получил ответ, что право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО5М.А. Как следует из материалов правоустанавливающего дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» по берегу Казачий Ерик, участок №, между Ремневым Е.С. и Петровой О.В. 10.07.2001 заключен договор купли - продажи земельного участка №, расположенного по адресу: г. Астрахань, с/т «<данные изъяты>» по берегу ер. <адрес>. На основании данной сделки Петровой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Доводы ответчика Ремнева Е.С. о том, что деньги по договору от 10.07.2001 он не получал, суд не может принять во внимание поскольку в указанном договоре имеется запись в их получении, сделанная собственноручно Ремневым Е.С. и подпись которой сторонами не оспаривалась. 27.07.2006 между Петряшиным А.А., действующим на основании доверенности от Петровой (Кочемасовой) О.В., и Гусеновым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» по берегу ер. <адрес>. Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ за Гусеновым А.А. признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» по берегу ер. <адрес>. На основании данного решения произошла государственная регистрация права за №, о чем ФИО8 выдано свидетельство. 16.01.2009 Гусенов А.А. заключил договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» по берегу ер. <адрес> с ФИО5М.А. На основании данного договора произведена государственная регистрация права данного земельного участка и ФИО5М.А. выдано свидетельство № №. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая, что Самитов Г.Е., не совершил государственной регистрации договора купли - продажи земельного участка от 22.07.1996, суд приходит к выводу, что право собственности на него истец не приобрел. При повторной продаже Ремневым Е.С. земельного участка Петровой О.В., произошла регистрация в ЕГРП договора купли-продажи от 10.07.2001, в последующем договора купли - продажи также прошли государственную регистрацию права, таким образом, Петрова О.В. и последующие покупатели спорного недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Доводы истца о ничтожности сделки от 10.07.2001, заключенной между Ремневым Г.Е. и Петровой О.В. в отношении права земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» по берегу ер. <адрес> не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности Самитова Г.Е. на спорное имущество не может быть восстановлено при избранном им способе защиты путем применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку истец не является стороной этой сделки и при применении последствий ее недействительности не может быть достигнут правовой результат в виде возврата имущества в собственность истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Самитова <данные изъяты> к Ремневу <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки отказать. Решение может быт обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2011 г. Судья: