РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А. к администрации г. Астрахани, Фомичевой И.Н., Лычагиной О.В., Лычагину В.В., Лычагиной Е.С., Тювеевой Е.Н., Тювеевой Л.Н., Тювееву О.Н. о признании права собственности на реконструированную квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 21.09.1996 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в 2000 г. ею была произведена реконструкция жилого помещения, которая заключалась в утеплении холодной веранды, примыкающей к жилому помещению. В результате чего общая площадь квартиры изменилась и составила 61,6 кв.м.. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ею были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать право собственности на реконструированную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. Представитель истца Семеновой Л.А. по доверенности Багаманов Р.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представитель Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Ответчики Фомичева И.Н., Лычагина О.В., Лычагин В.В., Лычагина Е.С., Тювеева Е.Н., Тювеева Л.Н., Тювеев О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражали. Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 21.09.1996, прошедшего регистрацию в БТИ г. Астрахани, Семенова Л.А. является собственником <адрес>. В период проживания ею своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция, заключавшаяся в следующем: к квартире присоединена холодная веранда. При этом стены веранды были утеплены и проведено отопление. В результате чего общая площадь квартиры изменилась и составила 61,9 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта №70892 (л.д.5-7). Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведенная реконструкция квартиры с увеличением общей площади на 14,2 кв.м., не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 15.02.2011 условия проживания в <адрес> по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков и третьих лиц, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Семеновой Л.А. право собственности в целом на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: