РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мэра г.Астрахани об оспаривании представления прокурора г.Астрахани 22 февраля 2011 года об устранении нарушений жилищного законодательства УСТАНОВИЛ: Мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора г.Астрахани от 22.02.2011 года об устранении нарушений жилищного законодательства, указав в обоснование своих доводов, что в представлении прокуратуры указано на нарушение должностными лицами администрации города Астрахани жилищного законодательства в части не направления собственникам жилого дома по <адрес> требования о реконструкции в соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ. С указанным представлением не согласны, поскольку домовладение включено в реестр памятников историко-культурного наследия, в отношении которых может быть применена консервация, реставрация, воссоздание, ремонт, приспособление, то есть, -ремонтно-реставрационные работы, понятие «реконструкция» не применимо. В этой связи, по мнению заявителя, требовании о проведении реконструкции собственникам не могли быть направлены. В связи с чем просили суд представление прокурора г.Астрахани от 22.02.2011 года признать незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Пальцева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд представление отменить, пояснив дополнительно суду, что возникла коллизия, в результате которой с одной стороны, они обязаны выполнить требования ст.32 ЖК РФ, с другой стороны - в силу Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры - требования собственникам о проведении реконструкции не могли быть направлены, поскольку домовладение отнесено к памятнику культуры и реконструкция в отношении таких объектов законом не предусмотрена, возможно выполнение ремонтно-реставрационных работ. Помощник прокурора г.Астрахани в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, пояснив суду, что вынося представление, исходили из требований п.10 ст.32 ЖК РФ, поскольку заключением межведомственной комиссии было определено, что домовладение по <адрес> подлежит реконструкции. Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. П.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия(бездействия) которых могут быть оспорены в суде по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности, должностные лица органов прокуратуры. В судебном заседании было установлено, что 22 февраля 2011 года в адрес мэра г.Астрахани прокурором г.Астрахани было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства по факту не направления собственникам домовладения литер Д по <адрес> требования о проведении реконструкции. В основу данного представления положены доводы о том, что администрацией города Астрахани были нарушены требования ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой признание в установленном порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным к собственникам помещений в указанном доме с требованиями о его сносе или реконструкции в разумный срок. Суд считает данное представление законным и обоснованным. В судебном заседании было установлено, что городская межведомственная комиссия 21 октября 2008 года вынесла заключение о признании жилого <адрес> литер Д по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Данное решение было принято по результатам рассмотренных документов: технического заключения МУП г.Астрахани «ППАПП» от 2003 года, составленного по результатам обследования жилого <адрес> литера Д по <адрес> из которого следует, что основные строительные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется длительный срок эксплуатации без капитального ремонта и условия проживания не соответствуют санитарно-гигиеническим условиям. Таким образом, в установленном законом порядке было принято решение о признании жилого дома аварийным м подлежащим реконструкции. Соответственно в соответствии с ч.10 ст.32 жилищного кодекса РФ у администрации города Астрахани возникла обязанность по предъявлению собственникам жилого дома требований о проведении реконструкции в разумный срок. Как было установлено в судебном заседании, данное требование закона- Жилищного кодекса РФ, со стороны администрации г.Астрахани как органа местного самоуправления, принявшего решение о признании жилого дома аварийным м подлежащим реконструкции, выполнено не было. Доводы представителя администрации г.Астрахани о том, жилой дом относится к памятникам культуры и во ношении него не может быть проведена реконструкция, суд считает не обоснованными, поскольку прежде всего, необходимо учитывать само назначение жилого дома, его аварийное состояние и угрозу жизни проживания в нем граждан. Вопрос о проведении реконструкции каким-либо способом, предусмотренным законом, с учетом отнесения жилого дома к памятнику культуры и выборе вида работ в соответствии с требованиями подзаконных актов, в том числе Приказа Министерства культуры, на который ссылается заявитель, является уже второстепенным по отношению к вопросу о необходимости самого проведения реконструкции и может быть согласован в установленном законом порядке с заинтересованными службами. Таким образом, требования жилищного законодательства со стороны администрации города Астрахани не были соблюдены, соответственно оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований заявителю - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года. Судья: