Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области к Тулешкалиеву А.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что приказом УФМС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тулешкалиев А.З. был принят на должность водителя отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием служебного автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением водителя Тулешкалиева А.З., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительных работ АМТС марки <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб в указанной сумме отказался, то истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика Тулешкалиева А.З. в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В судебном заедании представитель истца Баширов Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тулешкалиев А.З. в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом, не оспаривал своей виновности в совершении ДТП, и обязанности возместить причиненный вред. Представитель ответчика Мастепанов В.А. исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты>, с учетом установленной рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, а также с учетом балансовой стоимости автомобиля. Свидетель П.И. суду пояснила, что согласно инвентарной карточки учета основных средств № - автомобиля <данные изъяты> № сумма начисленной амортизации составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, таким образом, остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с требованиями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Для наступления полной материальной ответственности на основании законодательства, в частности при наступлении оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не требуется заключения письменного договора о полной материальной ответственности. Такая ответственность наступает и при отсутствии соответствующего договора. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с Тулешкалиев А.З. был принят на работу в УФМС России по Астраханской области на должность водителя отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Астраханской области. На основании данного приказа с Тулешкалиевым А.З. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ По месту работы Тулешкалиева А.З. характеризуют с положительной стороны как добросовестного и ответственного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тулешкалиева А.З., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, и с участием водителя С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №. Автотранспортное средство <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности УФМС России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Тулешкалиев А.З., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, на Тулешкалиева А.З. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. По указанному факту работодателем проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда, выразившейся в нарушении п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему нанесение ущерба имущества работодателя, а именно повреждение автомобиля <данные изъяты> №, комиссия полагала бы применить к водителю отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Астраханской области Тулешкалиеву А.З. наложение дисциплинарного взыскания. Согласно отчета ИП С.С. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Тулешкалиев А.З. отказался выплачивать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой ущерба, ответчик Тулешкалиев А.З. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> № без учета аварийных повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства в их совокупности. При этом при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцом поврежденный автомобиль восстановлен не был, а ответчик указывал на отсутствие некоторых повреждений указанный в акте осмотра транспортного средства, что истцом опровергнуто не было, и не представляется возможным определить фактические потери истца, которые бы он понес в результате восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определять по фактическим потерям, исчисляемым исходя из величины рыночной стоимости поврежденного автомобиля, с учетом стоимости годных остатков. Изучив заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что величина рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> №, без учета аварийных повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков - <данные изъяты>, сопоставив его с другими доказательствами по делу, объяснением специалиста, опрошенного в судебном заседании, и подтвердившего вывода данного заключения, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> Суд полагает, что данное заключение и выводы эксперта могут быть приняты судом для расчета размера причиненного ущерба, поскольку не противоречат другим доказательствам по делу и определяют рыночную стоимость поврежденного автомобиля. В силу ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Как установлено в судебном заседании, Тулешкалиев А.З. работает в УФМС России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> в месяц, его заработная плата за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, когда среднемесячный прожиточный минимум в настоящее время составляет <данные изъяты>, при этом Тулешкалиев имеет на иждивении ребенка-инвалида <данные изъяты>, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Также суд учитывает, что Тулешкалиев А.З. является пенсионером МВД, и получает пенсию по линии МВД в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика Тулешкалиева А.З., а также с учетом степени и формы вины, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с Тулешкалиева А.З. может быть снижена до <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области удовлетворить частично. Взыскать с Тулешкалиева А.З, в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.В. Митькова